285 Die Culm-Flora der Ostrauer und Waldenburger Schichten. 179 



Dort wo clor Rand dieses Phylloms wohlerhalten ist, erscheint derselbe wimperig-gezähnt, in ein- 

 zelnen Fällen fast dornig-gezähnt; die Wimpern oder Dornen sind bis 3 mm lang, schwach aufwärts gebogen, 

 stachelspitzig. In keinem Falle bemerkt man es, dass die Wimpern oder Dornen ästig wären. 



Das Phyllom sowohl als auch der Seitenabschnitt sind entschieden nur von dem Mediannerven 

 durchzogen, also einnervig. Weder auf der durchseheinenden Blattspreite bemerkt man eine Spur von 

 Secundärnerven, noch am Medianus sind Austritte von Nerven bemerkbar. 



Trotz Mangel an Secundärnerven erscheint die Blattspreite dieses Phylloms uneben, und zwar von 

 zweierlei linienförmigen Vertiefungen, die nur sehr schwach markirt sind, durchzogen. Die eine Reihe von 

 Vertiefungen hat denselben Verlauf wie etwaige Secundärnerven, die unter 15 — 20 Graden vom Mittelncrv 

 ausgehen; die andern linienförmigen Vertiefungen gehen ebenfalls vom Mittelnerven unter gleichem Winkel 

 aus, doch sind sie dem ersteren ins Kreuz gestellt und nach abwärts gerichtet. Durch diese zweierlei sich 

 kreuzenden linienförmigen Vertiefungen wird die Blattspreite in eine grosse Anzahl kleiner Rhombenflächen 

 eingetheilt die, jede für sich, in der Mitte erhaben sind. Diese merkwürdige Plastik der Blattspreite erinnert 

 sehr lebhaft an die Unterseite des fruetificirenden Blattes von Niphobolus Gardneri Mett., an welchem die 

 Sori genau dieselbe Vertheilung zeigen, wie die gewölbten Rhombenflächen des fossilen Restes; oder an die 

 Nervation des Blattes von Niphobolus Lingua Kaulf. (v. Ett. Farn. d. Jetztw. , Taf. CXXXII, Fig. 1), dessen 

 Secundärnerven der einen, dessen Quartärnerven der andern Richtung der vertieften Linien entsprechen würden. 

 Ob die gewölbten Centren der Rhombenflächen als Anheftungsstellen für eben solche Wimpern, wie sie die 

 Randzähne tragen, gedient haben oder ob die Wölbung der Rhomben als Folge von darunter liegenden 

 Trichomen aufzufassen sei, bin ich, aus der Erhaltung des Stückes, nicht im Stande zu entnehmen. 



Es liegt hier also ein Phyllom vor, welches selbst einnervig ist, und welches vielleicht, da die 

 eine Section breiter ist als die andere, nicht dichotom getheilt, sondern fiederspaltig war. Von der ursprüng- 

 lichen Gestalt des Phylloms liegt also nur ein kleiner Ausschnitt vor, ein Stück des Phylloms selbst nebst 

 einem Stücke eines Primärabschnittes, als welchen ich die rechte Section auffassen möchte. 



Abgesehen von allem speciellen Detail möchte man in dem fossilen Phyllom zuerst ein Analogon 

 eines Blattstückes der Taenitis furcata Siv. (v. Ett.: Farn. d. Jetztw., Taf. XVIII, Fig. 2) erblicken. Doch 

 der Mangel aller Secundärnerven am fossilen , der Mangel an wimperigen Zähnen am lebenden Blatte lassen 

 diese Annahme nicht zu. 



Einnervige Blattabschnitte mit wimperig-zähnigem Rande findet man eben nur noch bei den 

 Hymenophylleen und zwar kann man es hier entweder mit jener Abtheilung zu thun haben, die die Arten 

 mit ciliirtem Rande und behaarter Oberfläche umfasst, (Hooker: Syn. Fil. p. 62) oder mit der, die die 

 Arten mit dornig-zähnigem Rande enthält (1. c. p. 67). Die Arten der ersten Abtheilung zeigen weniger 

 Analogie, da sie durchwegs fast ästige Haare tragen, während das fossile Phyllom, soweit es dessen Erhaltung 

 zu entnehmen erlaubt, mit einfachen Dörnchen gewimpert erscheint. 



Besser stimmen die Hymenophyllum- Arten von der Verwandtschaft des H Turnbridgense Smith, 

 und zwar ausser dem genannten noch das H seeundum HooJc et Gr. Letzteres hat mehr verlängerte und 

 schmale Abschnitte, die in der That ein möglichst gutes Analogon, allerdings in sehr verkleinertem Massstabe, 

 von der fossilen Pflanze abgibt. 



Die grösste Uebereinstimmung in der Gestalt des Phylloms, in der Form des dornig-zähnigen 

 Randes und in der Tracht der ganzen Pflanze finde ich jedoch mit einer winzigen Hymenophylleae, die 

 zuletzt als Hymenophyllum Gheesemanni Bakers bestimmt wurde, und unter diesem Namen (früher als Tricho- 

 manes Lyallii Hook?) im k. k. Hof-Botanischen-Cabinete in Wien aufbewahrt wird. 



Aus dieser Auseinandersetzung folgt, dass das fossile Phyllom in möglichst entsprechender Weise 

 als eine Hymenophylleae, und zwar als Hymenophyllum aus der Abtheilung der „spinuloso-dentata" zu 

 gelten habe. 



Das auffälligste bei diesem Resultate der Vergleichung ist entschieden die, im Verhältnisse zur 

 lebenden analogen Art, riesige Grösse des fossilen Phylloms. Hiernach wären die Hymenophylleen der Culm- 

 und Steinkohlen-Flora in der That weit riesiger als man sichs bisher vorgestellt hat. 



Eine Bestätigung dessen, dass die Hymenophylleen der Carbonzeit riesig waren im Verhältnisse zu 

 den lebenden, finde ich in einem zweiten Hymenophyllum, nämlich dem H. dichotomum Gutbier Geinitz (Sachs. 

 Steink., Taf. XXV, Fig. 10), welches in die Abtheilung des H. marginatum Hook et Gr. gehört und unbehaart 

 und glattrandig ist. Ein diesem sehr nahe verwandtes und vielleicht mit Hymenoph. (Sphen.) lineare St. sp. 

 (Versuch I, Taf. XLII, Fig. 4a) identes besitze ich aus den Radnitzer Schichten, dessen Blattabschnitte an 

 Grösse alle lebenden Hymenophyll um- Arten weit übertreffen. 



Dasselbe gilt auch von der Grösse jenes Restes, auf welchen Presl unter dem Namen Rhodea 

 fasciaefor»üs (Sternberg, Fl. d. Vorw. II, p. 109) aufmerksam gemacht hat. 



23* 



