250 D. Stur. 356 



[ch wählte mir zum ersten Objecte meines Versuches, das grösste Bruchstück eines Lepidodendron- 

 Stammes, das mir vorlag. Es ist diess ein Steinkern, sehr plattgedrückt, aber mit einerseits ziemlich ebener 

 Fläche, auf welcher die Form der Blattpolster der abgefallenen Rinde ziemlich deutlich eingeprägt war. Auf 

 dieser Fläche, die schwarzgrau ist, habe ich zunächst auf jedem Blattpolster das Centrum der Blattnarbe mit 

 einem weissfarbigen Punkte bezeichnet. Dadurch erhielt ich das Punktsystem des Stellungsverhältnisses des 

 Stammes, weiss auf schwarz. Nun ging ich daran, nach obiger Methode die Orthostiche und über dem Ausgangs- 

 Punkte, an welchem ich die Construction begonnen hatte, den nächstsenkrechten Punkt herauszufinden. Ich 

 merkte es sehr bald, dass ich auf der durch die Plastik der eingeprägten Blattnarben unebenen Fläche nicht 

 recht im Stande bin, die Construction mit gehöriger Sorgfalt auszuführen. Ich habe daher auf Gelatin mir die 

 Copie des Punktsystems des Stammes verfertigt und auf dieser die Construction ausgeführt. 



Sobald die Figur fertig war, sah ich, dass der Punkt 3 vom Punkte 2 circa 9 cm entfernt stand und 

 dass es da allerdings sehr schwer fällt, vom Punkte 3 zur Orthostiche eine Senkrechte zu ziehen, um den 

 Internodialabstand möglichst genau zu erhalten. Dieser betrug nämlich circa l'l mm . Diese an sich sehr kleine 

 (Trosse hatte ich auf die Länge der gefundenen Orthostiche so oft aufzutragen als es eben anging. Da nun die 

 Länge der Orthostiche circa 262 mm betrug, so hatte ich den Internodialabstand von M mm auf der Orthostiche 

 circa 230mal aufzutragen. Dieser Zahl als nächststehend ist 233, der Nenner des Bruches der Divergenz 89 / 233 

 — und diess war die erste Ueberraschung, die mir mein erster Versuch brachte, dass der betreffende Stamm, 

 der wohl dem Lepidodendron Goeppertanum Presl aus Schatzlar oder Karwin angehört, nach einem so hohen 

 Divergenzbruche seine Blattstellung geordnet haben sollte, wie nur einmal eine einzige Angabe von AI. Braun 

 über einen Stamm im Prager Museum, lautete. (Siehe: Schimp. Traite II, p. 15.) 



Ich habe nun unmittelbar zur Bezifferung des Punktsystemes geschritten, indem ich die 13-zähligen 

 und 8-zähligen Parastichen, wie oben bereits angedeutet ist, hierzu benützte. 



Als nun die Bezifferung aller Punkte von 1 bis 235 fertig war, sah ich, dass der erste Cyclus des 

 Stellungsverhältnisses eine Fläche von 23 cm Breite und von 27 em Höhe einnahm, welche Fläche nur einen Theil 

 der circa 54 em breiten Stammes-Oberfläche deckte. Mit der Bezifferung der Blätter des Cyclus der Divergenz 89 / 233 

 waren somit nicht alle Blätter der vorliegenden Stammes-Oberfläche gezählt, sondern es blieb soviel unbezifferter 

 Raum übrig, dass man die 23 cm breite Cyclusfläche, mehrmals nebeneinander auftragen konnte. 



Ich sah daran augenblicklich, dass hier eine für Lepidodendren-Stämme noch nicht bekanntgewordene 

 neue Thatsache vorliegt, die mir daher eine zweite Ueberraschung bereitete. Der Umstand, dass nämlich die 

 bezifferte Cyclusfläche nicht den ganzen Umfang des Stammes, sondern nur einen Theil desselben einnimmt, deutet 

 unzweifelhaft daraufhin, dass die L epi dodendrenstämme Wirtel von Blättern trugen und dass 

 jedem Blatte des Wirteis eine solche Cyclusfläche entspreche. (Siehe Fig. 36, p. 238 (344.) Im vorliegenden Falle 

 ist es allerdings nicht genau zu ermitteln, wie vielmal die Cyclusfläche auf dem Umfange des Stammes enthalten 

 sei, also wieviel Blätter in einem Quirl des betreffenden Stammes eingefügt waren, da die volle Breite des 

 Stammes nicht vorliegt. Immerhin kann man jedoch aus den Dimensionen des vorhandenen Stammstückes 

 entnehmen, da diese Dimension mehr als 4mal die Breite des bezifferten Cyclus enthält, dass der betreffende 

 Stamm mehr als 4 und mindestens 5 Blätter im Quirl trug. 



Es versteht sich von selbst, dass ich nun alle hierzu gut genug erhaltene Stämme von Lepidodendren, 

 die mir zur Disposition standen, in ähnlicher Weise auf den Divergenzbruch ihres Stellungsverhältnisses untersucht 

 habe und hierbei mancherlei einschlägige Beobachtungen zu machen in die Lage kam, die einer speciellen 

 Kenntnissnahme werth sind. 



Zunächst interessirte mich das Lepidodendron Veltheimiannm, als eine Pflanze der Ostrauer und 

 Waldenburger Flora. Ich nahm einen 27 cm breiten Stamm von Waidenburg zur Hand, an dem allerdings kaum 

 die Hälfte seiner ganzen Breite vorlag, dessen Blattnarbenpunkte auf der theilweise erhaltenen kohligen Rinde 

 oder die Eindrücke davon auf dem Steinkerne ziemlich deutlich sichtbar waren. Ich habe ein Stück dieses 

 Stammes auf Taf. XX in Fig. 2 abbilden lassen. 



Nachdem ich auf Gelatin directe das Punktsystem aufgenommen und darnach ein Bild desselben 

 wie in Fig. 47 angefertigt hatte, schritt ich zur Construction der Hilfslinien und ich erhielt, wahrscheinlich in 

 Folge der vielen möglichen Fehler und Ungenauigkeiten der Construction und in Folge der Erhaltungsweise 

 des Stammes, ein minder genaues Resultat. Der Internodialabstand (senkrechter Abstand zwischen 2 und 3) 

 betrug circa L2 ram . Die Länge der Orthostiche (2:235) betrug 244 nim , folglich ist der Internodialabstand in der 

 Länge der gefundenen Orthostiche (244:1-2=) 203mal enthalten. Der nächste Nenner zu der letztgenannten 

 Zahl ist 233, wornach der gesuchte Divergenzbruch = 89 / 233 sein muss. Auch ist die Differenz zwischen 

 233 — 203 = 30 entschieden geringer, als zwischen den Nennern des nächst kleineren (203 — 144 = 59) und 



