266 D. Stur. 372 



ähneln. Diese Blattpolster-Abdrücke der Bulbillennarben sind sehr deutlich in parastichal verlaufende Reihen 

 geordnet und es ist sehr zu beachten, dass sie vom unteren Rande der löffelförmigen Narben gegen den Nabel 

 hin kleiner und kleiner werden und die Reihen ebenfalls gegen den Nabel convergiren. Eine weitere sehr 

 bemerkenswerthe Thatsache ist ferner die, was insbesondere die obere Bulbillennarbe an ihrem unteren Rande 

 sehr gut zeigt, dass die parastichalen Reihen der Blattpolster der Bulbillennarben die Fortsetzung der 13-zähligen 

 oder 8-zähligen Parastichen des Stammes bilden. Einige dieser Parastichen verlieren sich in der Vertiefung des 

 Nabels, andere dagegen umgehen den Nabel und treten auf die obere Hälfte der Bulbillennarbe hinauf, wo sie 

 spurlos verschwindend nicht mehr verfolgbar werden, so dass wie gesagt, in diesem Falle die Bulbillennarbe 

 über dem Nabel fast glatt erscheint. Es sei nur noch beigefügt, dass am erörterten Steinkerne die Bulbillen- 

 narben keinerlei Umgrenzungslinie bemerken lassen, so dass die Parastichen des Stammes fast ohne jede 

 Hinderung auf die Bulbillennarbe übertreten. 



Hieraus sieht man, dass der Stammsteinkern und der Bulbillennarben-Abdruck gleichartig, mit 

 erhabenen Abdrücken von Blattpolstern bedeckt sind, nur mit dem Unterschiede, dass die Blattpolster-Abdrücke 

 innerhalb der Bulbillennarben kleiner und kleiner werden und in Reihen geordnet sind, die gegen den Nabel 

 oder Insertionspunkt der Bulbille convergiren. 



Ich muss hier nur einschalten, dass die Bulbillennarben nicht in allen Fällen so tief in den Stein- 

 kern eingedrückt erscheinen wie im vorliegenden, und dass ich Stämme kenne, an welchen, je nach der Erhal- 

 tungsweise, die einen Bulbillennarben in den Kern vertieft sind, während die andern in Form von flachen 

 Kegeln hervortreten oder auch ganz eben bleiben. Im natürlichen Zustande dürften die Bulbillennarben als 

 flache Kegel hervorgetreten sein, was namentlich auch das erörterte Exemplar Goldenberg 's bestätigt. 



Aus diesen Beobachtungen folgere ich nun, dass an der Insertionsstelle der Bulbille während ihrer 

 Entwicklung eine lebhaftere Zellenvermehrung in der Rinde des bulbillentragenden Stammes eintrat, in Folge 

 welcher der Stamm eine flachkegelförmige, astartige Erhöhung erhielt, die der Bulbillennarbe ihren nicht scharf 

 umgrenzten Umfang gab, welche Anschwellung mit kleineren Blattpolstern (also auch Blättern) bedeckt war, deren 

 parastichale Reihen, wie bei Zwillingsästen diess der Fall ist, einerseits wenigstens, und zwar im unteren Theile 

 des Kegels als Fortsetzung der Stammes-Parastichen erscheinen, während die Achselseite der kegelförmigen 

 Erhabenheit eigene und selbstständige Blattpolsterreihen vorzuweisen hat, die am erörterten Exemplare kaum 

 merkbar sind. 



In Fig. 3 b, auf Taf. XXII, die den Abdruck der äusseren Oberfläche der Rinde und der zurück- 

 gebliebenen Bulbillenbasen desselben Stammes darstellt, ist das Detail wesentlich anders. Am Stamme selbst 

 sieht man die Eindrücke, eigentlich Abgüsse der Blattpolster, die ganz die Gestalt der reifen Blattnarben des 

 Lepidodendron Veltheimianum zeigen und nur viel kleiner sind. Man bemerkt die vertical gestrichelten Rinden- 

 streifen, die die Gestalt der Blattpolster einfassen; an den letzteren sind deutlich die Mediane und deren 

 Runzeln bemerklich, die Blattnarben selbst sind verquetscht. Ihre Anordnung in Parastichen ist ganz dieselbe, 

 wie am Steinkern. 



Die Bulbillennarben selbst zeigen im allgemeinen dieselbe Form Avie am Steinkern, doch sind sie 

 in diesem Hohldruck des Stammes nicht vertieft, sondern in der Form eines umgekehrten Löffels erhaben, in 

 die entsprechenden Vertiefungen des Steinkernes passend. Sie zeigen einen Nabel, der aber nicht vortritt um 

 in die Nabelvertiefung des Steinkernes hineinzupassen, sondern er ist ebenfalls eingedrückt. Offenbar ist das 

 kurze haftengebliebene Stück der verkohlten und verschwundenen Bulbillenaxe der Veranlasser dieser Erscheinung; 

 indem diese Axe, Widerstand leistend, einerseits sich in den Steinkern vertiefte, andererseits mit dem abge- 

 brochenen äusseren Ende hervorragend im umhüllenden Gesteine eine Vertiefung zurücklassen musste. Am 

 Nabel oder Abdruck des Restes der Bulbillenaxe sieht man deutlich die Anheftungspunkte der Blätter der 

 Bulbillenbase, unterhalb dem Nabel, am theilweise erhaltenen Abdruck der Rinde des Bulbillenkegels die 

 Haftstellen der Blätter der Narbe selbst. Im Uebrigen bietet die umgekehrt löffeiförmige Gestalt der Bulbillen- 

 narbe ein undeutliches Gewirr von Basen der Blätter, die hier offenbar, theils dem Stamme, theils der Bulbille 

 angehörig, um den Insertionspunkt der letzteren büschelförmig dicht gehäuft standen. 



Vergleicht man diese Abbildung und Beschreibung der am bulbillentragenden Stamme haften 

 gebliebenen Basen, überhaupt Reste der Bulbillen, mit andern in der Literatur bekannten Abbildungen der 

 sogenannten Astnarben, so wird man finden, dass den Autoren bald die Ansicht des Steinkernes, bald aber 

 die Ansicht des Hohldruckes der äusseren Oberfläche der bulbillentragenden Stämme vorlag und hiernach die 

 betreffenden Abbildungen mehr oder minder wahrheitsgetreu oder verschnörkelt angefertigt wurden. Je nach 

 der Aeusserlichkeit des Gegenstandes wurden die bulbillentragenden Stämme, im Falle sie grosse Bulbillen- 

 narben zweizeilig geordnet trugen, und zwar der Steinkern derselben meist Ulodendron, der Hohldruck des 

 Stammes meist Botrodendron, aber auch umgekehrt, wohl auch Megaplußum benannt — im Falle die kleineren 

 Bulbillennarben vierreihig geordnet waren, und zwar wenn die Blattnarben deutlich die bekannteste Lepi- 



