288 D. Stur. 394 



diesen Punkt für die Ligulagrube erklären. In der That findet man z. B. an dein Tat. XXIII, Fig. .'5b, darge- 

 stellten Stamme (bei x) in etwa doppelter Entfernung von der Blattnarbe die Sporangien-Insertion in Gestalt einer 

 dreikantigen Ecke, deren zwei Kanten einen nach unten offenen Winkel einschliessen, unverkennbar ausgeprägt 

 und sieht darin eine Bestätigung dafür, dass die nach oben divergenten zwei Linien der Rhode'schen Abbil- 

 dung in der That die zur Blattnarbe näher gerückte Ligulagrube andeuten. 



Vergleicht man endlich noch die zwei Figuren Rhode's in Hinsicht auf die directe Verbindung der 

 Blattpolster unter einander, so fällt es auf, dass diese Verbindung in Fig. 5 am jüngeren Stamme zwischen je 

 zwei Blattnarben sehr stark eingeengt erscheint, in Folge welcher Einengung die einzelnen Blattnarben noch 

 sehr deutlich die Gestalt und Stellung gewöhnlicher Lepidodendren zeigen, während in Fig. 4 diese Ver- 

 bindung erweitert erscheint und dadurch die Pflanze mehr das Ansehen einer Sigillaria darbietet. 



Hat man auf diese Weise den wirklichen Werth der Abbildungen Rhode's zu würdigen gelernt, 

 so fällt an den später gegebenen Abbildungen Sternberg's das Mysteriöse, das in sie hineingelegt wurde, um 

 so mehr auf, als das in Prag aufbewahrte Originale Sternberg's nichts anderes darbietet, als was Volk- 

 mann und Rhode an ihren Exemplaren gesehen und richtig aufgefasst haben. 



Sternberg's Abbildungen (I. Tab. LIII, Fig. 3a, b, c, d) stellen die beiden Seiten eines und 

 desselben Stammbruchstückes dar. Die drei Punkte der Blattnarbe sind an einer Stelle wenigstens so deutlich, 

 als an irgend einem gewöhnlichen Stücke dieser Pflanze. Es ist nicht festzustellen, von welchem Fundorte die 

 abgebildete Pflanze herrührt, da Zabrze in Ost-Schlesien und Waidenburg als Fundorte angegeben werden. 



Auch die später noch gegebenen Abbildungen von der Sagenaria Völhmanniana Presl. (Sternb. 

 Vers. IL Taf. LXVIII, Fig. 8 und 9) sind nicht besser als die Rhode'sche Darstellung. Es sind das nicht 

 mehr und nicht weniger als schematische Skizzen, und zwar Fig. 8 von einem erwachsenen, Fig. 9 von einem 

 jungen Stamme. Die in Fig. 9 gegebene Skizze wird als etwas besonderes betrachtet und Sagenaria aff'inis 

 Presl genannt, wegen der eigenthümlichen Runzelung der Blattpolster des Orignals. Doch sind diese Runzeln 

 nicht, wie die Abbildung es angibt, nur auf den oberen Theil der Blattpolster beschränkt, sondern ziehen auch 

 in den unteren Theil der benachbarten Blattpolster ohne Rücksicht auf die Begrenzung derselben hinüber — 

 wodurch die Runzeln offenbar als Folge einer eigenthümlichen Pressung und zufälligen Erhaltungsweise des 

 betreffenden Stückes keinen specifischen Charakter der Pflanze selbst bilden können. 



Diese zweifelvolle Behandlungsweise des L. Volkmannianum St. trägt offenbar Schuld daran, dass 

 Goeppert die in F. A. Römer's Beitr. zur geolog. Kenntn. des nordwestl. Harzgebirges (Palaeont. III. 

 1850) auf Taf. VII in Fig. 15 unter dem richtigen Namen: Sagenaria Volkmanniana St. abgebildete 

 Pflanze aus der jüngeren Grauwacke bei Grund, später in Sagenaria Poemeriana Goepp. (Foss. Fl. des Ueberg. 

 1852, p. 184) umgetauft hat. Die Culm-Pflanze von Grund ist offenbar ein der Rhode'schen Fig. 4 vollständig 

 entsprechender Erhaltungszustand eines reiferen Stammes der in Rede stehenden Art. 



Ausser den bisher erwähnten Fundorten hat nur noch Geinitz: Hainichen, Taf. IX, Fig. 2, den 

 Steinkern des L. Volkmannianum unter dem Namen Knorria imbricata St. abgebildet. 



Aus den Ostrauer Schichten habe ich selbst nur ein einziges Mal, und zwar aus dem Liegenden 

 des Fridolin-Flötzes im Franz-Schacht bei Pfivoz einen Stamm des L. Volkmannianum, und zwar die äussere 

 Oberfläche der Rinde mit ihrem Hohldrucke sammeln können, welche, weil die sehr dünne verkohlte Rinden- 

 masse vielfach ausgebrochen ist, minder gute Erhaltung zeigt, daher auch unabgebildet bleibt. 



Ausser diesem nach der Oberfläche der Rinde sicher bestimmbaren Reste der vorliegenden Art 

 kenne ich nur noch einen Steinkern, der wahrscheinlich derselben Art angehört, und der weiter unten erörtert 

 werden soll. 



Aus den Waldenburger Schichten liegt mir dagegen ein, in Hinsicht auf die bisher den Autoren 

 vorgelegenen Stücke sehr reiches und werthvolles Materiale zur Hand, welches theils Director Schütze in der 

 Bergschule-Sammlung von Waidenburg aufbewahrt, theils ich selbst aufgesammelt habe. 



Ich beginne die Erörterung der in diesem Materiale vorliegenden, das L. Volkmannianum St. betref- 

 fenden Thatsachen mit der Beschreibung des grössten mir bekannten Stammes dieser Pflanze, der Taf. XVHI, 

 Fig. 4 abgebildet und auf der Morgenstern-Grube bei Altwasser (Nr. 2271) gesammelt wurde. 



Dieser Stamm ist 30 cm lang erhalten und circa 11 — 12 0m breit, nicht stark gepresst, indem die 

 Masse des Steinkernes stellenweise bis 3 cm dick erscheint. Obwohl derselbe über die rechts und links in Folge 

 der Pressung entstandenen Kanten continuirlich erhalten ist, kann sein wirklicher Umfang nicht genau festge- 

 stellt werden, da die Mitte der nicht abgebildeten Seite des Stammes die Rinde vielfach zerbrochen zeigt, und 

 die Stücke derselben über und unter einander geschoben wurden. Die Bestimmung des Umfanges des Stammes 

 ist ferner auch noch dadurch erschwert, dass die Rinde nur auf den ganz flachen Theilen der beiden Seiten 

 des Stammes ihre natürliche Ausdehnung behalten hat. Offenbar war der in die Ablagerung gelangte Stamm 



