Kr. 10 Bericht vom 30. Juni. Prof. J. Krejci. 225 



Eeste im Ophicalcit von Easpenau erwies die vollständige Uebereinstimmung dieses Vor- 

 kommens mit den Beobachtungen Logan's in Canada, woraus auf die metamorphische 

 Natur der krystallinischen Gesteine von Easpenau geschlossen wird. 



2. In den metamorphischen Schiefern des Jeschken wurden bei Pankratz von 

 Dr. F ritsch weitere Funde organischer Eeste, namentlich deutlicher Crinoiden-Glieder 

 und eines an Bellerophon erinnernden Fossils gemacht, so dass diese kalkreiche Schie- 

 ferzone nunmehr unzweifelhaft dem secundären Gebirge anzureihen ist 



3. In der St einkolenf ormationliessen die im Becken von Schlan gesammelten 

 werthvollen Pflanzen-Abdrucke schon jetzt erkennen, dass dort, übereinstimmend mit 

 den Geinitz'schen Beobachtungen in Sachsen sich eine Sigillarien- und eine Calamuen- 

 Zone, welcher die tiefsten und mächtigsten Flötze angehören, sowie eine Annularien- und 

 eine Farren-Zone unterscheiden lassen, denen die höheren und minder mächtigen Flötze 

 entsprechen. Bestätigt wurde. die schon früher gemachte Beobachtung, dass die Stein- 

 kohlenflötze des mittelböhmischen- Beckens durchgehends nur einseitig von Süden nach 

 Norden einfallen und ein Gegenflügel nicht vorhanden ist. 



4. In der die Steinkohle in längerer Erstreckung bedeckenden permischen For- 

 mation wurden ausser zahlreichen Fischfragmenten Odontopteris obtusüoba Naum., 

 Walchia piniformis Sternb . , Ualamiles gigas £rongn., Araucarites Schrollianus und Anthracosia- 



Eeste entdeckt, welche derselben ihren Platz in der unteren Dyas anweisen. 



5. Die Juraformation wurde bei Khaa weiter ausgebeutet und lieferte eine 

 Suite von Petrefacten, unter denen Prof. Geinitz 'i4 Arten des braunen und weissen 

 Jura, und sogar eine dem Muschelkalk angehörige Art bestimmte. 



6. Durch eifrig fortgesetzte Beobachtungen in der Kreideformation wurde 

 eine genauere Festteilung der Eeihenfolge der einzelnen Formationsglieder erreicht. 

 Referent, der selbst die böhmische Kreide bei wiederholtem Besuche studirt und bei 

 seiner letzten Anwesenheit in Prag, im März d. J. Gelegenheit hatte, auch die von den 

 Herren Dr. F ritsch und Prof. Krejci aufgesammelten reichen Petrefacten-Vorräthe 

 zu mustern, freut sich zu sehen, dass die bei dieser Gelegenheit stattgefundenen münd- 

 lichen Besprechungen mit den beiden genannten Herren dazu beigetragen haben, die 

 kurz vorher von Prof. Krejci veröffentlichte Gliederung der böhmischen Kreide *) in 

 einigen wesentlichen Punkten (z. B. in Bezug auf die Stellung des Pläners von Teplitz) 

 zu modificiren. Da Herr Prof. Krejci in einer oben abgedruckten Mittheilung seine 

 neueste Auffassung dieser Formation zur Darstellung gebracht hat, so dürfte es überflüssig sein, 

 hier auf die in der vorliegenden Schritt gegebene, näher einzugehen. Indessen kann ich nicht 

 unterlassen, meiner Genugthuung darüber Ausdruck zugehen, dass Herr Prof. Kr ej ci meine 

 Ansichten über die Parallelisirung der böhmischen Kreide-Schichten mit den norddeutschen, 

 wie ich solche theils bei meinen früheren Eeisen in Böhmen gewonnen und brieflich an 

 Herrn Dr. Frit seh mitgetheilt, theils bei der Durchsicht der Präger Sammlung mir ge- 

 bildet, und mit Herrn Dr. Fritsch sowie mit Herrn Prof. Kr ej ci selbst mündlich be- 

 sprochen hatte, fast buchstäblich adoptirt hat. Dass er dabei den „rothen Pläner 

 mit Inooeramus mytilotdes" nach Westphalen versetzt, wo das Glied nach Strombeck's 

 Untersuchungen, auf die sich Herr Prof. Krejci bezieht, bekanntlich durch einen weis- 

 sen Mergel vertreten wird, beruht wohl nur auf einem Missverständnisse meiner münd- 

 lichen Angaben, welches ich hiermit zu berichtigen mir erlaube. Auch dass als Aequi- 

 valent des Teplitzer Pläners „die Scäphiten- Schichten mit Terebralulina rigida in West- 

 phalen" angeführt wurden, dürfte Manchem, der wie Herr Prof Krejci die westphälische 

 Kreide nicht aus eigener Auschauung, sondern „nach Strombeck's Untersuchungen" 

 kennt, auffallenderscheinen; indessen erklärt sich diese anscheinend uumotivirte Bezeich- 

 nung vielleicht dadurch, dass ich gegen Herrn Dr. Fritsch geäussert hatte, auch in 

 den äqaivalenten Schichten Norddeutschlands fänden sich namentlich in Westphalen und 

 in der Gegend von Quedlinburg genau dieselben Varietäten deiTerebraiuNiia rigida (Sow.) 

 Schloenb.- (gracih's Aue/.) welche in dem „Teplitzer Pläner" so häufig seien. Befremdend 

 dürfte ferner den norddeutschen Geologen die scharfe Trennung sein, welche Herr Prof. 

 Krejßi zwischen der Rubrik „Pläner und Sandstein, tiefster Horizont der Schichten 

 mit Bei. guadrala und Exog. /aciniata in Westphalen" und der „Kreide mit lielemnitella 

 rjuadrata in Westphalen" statuirt, eine Trennung, die wiederum in „Strombeck's 

 Untersuchungen" durchaus nicht begründet erscheint. Auch für diese glaube ich die Ver- 

 antwortung übernehmen zu müssen, da ich gegen Herrn Dr. Fritch und dann auch 



.gen Herrn Prof Krejci selbst hervorgehoben hatte, dass Exogyra laciniala, die ich 

 unter den im „Sandsteine des Chlomek" gesammelten Petrefacten erkannte, in Nord- 



*) Zeitschr. d. Museums des Königr. Böhmen, XXXIX, 3, p. 222—242, in böhmi 

 scher Sprache; Referat darüber in diesen Verhandl, Nr. 3, S. 67. 



