Nr. 7 Bericht vom 31. März. H. Brady. 151 



Einsendungen für die Bibliothek und Literaturnotizen. 



Prof. A. E. Reuss. H. Brady. Synopsis of the Foraniinifera of the 

 middle und upper Lias of Somersetshire. 



Diese Abhandlung umfasst nur eine beschränkte Anzahl von Foraminiferen 

 aus dem oberen und mittleren Lias Englands und ist der Vorläufer einer umfassen- 

 deren Monographie der englischen Liasforaminiferen, welche in den Schriften der 

 Paleontographical Society erscheinen wird. Aber auch in diesem eng begrenzten 

 Rahmen erblicken wir dasselbe Bild der Foraminiferenfauna des Lias, welches uns 

 schon die Arbeiten Terquem's über den französischen und jene Borneman n's 

 über den Lias von Göttingen entworfen haben und das ich selbst durch meine noch 

 nicht publicirten Untersuchungen im Lias anderer Gegenden Deutschlands kennen 

 gelernt habe. Uns tritt hier dasselbe auffallende Vorherrschen der Nodosariden, 

 Linguliniden, Vaginuliniden, Frondiculariden und Cristellariden entgegen, denn von 38 

 Species, welche die Abhandlung namhaft macht, gehören 33 den erwähnten Gruppen 

 an. Vorzüglich die gestreiften Formen der Vaginulinen und Frondicularien, welche 

 in ähnlicher, wenngleich schon abnehmender Fülle nur noch in der Kreidefor- 

 mation, besonders in ihren unteren Etagen, auftreten, machen die Foraminiferen- 

 fauna des Lias zu einer der am besten und schärfsten charakterisirten. Die geschil- 

 derte kleine Fauna liefert uns zugleich eine neuerliche Bestätigung für den schon 

 mehrfach ausgesprochenen Satz, dass die Foraminiferen gleich den übrigen Thier- 

 klassen in den verschiedenen Erdepochen einen verschiedenen mehr oder weniger 

 scharf ausgeprägten Charakter an sich getragen haben, und sich daher in gleichem 

 Maasse zur Bestimmung des relativen Alters der Schichten eignen. 



Zu dieser Ueberzeugung sind wir aber bei der vorliegenden Abhandlung nur 

 durch die Betrachtung der beigefügten Abbildungen gelangt ; die im Texte gege- 

 benen Bestimmungen der Species würden uns nie dahin geführt haben. Der Ver- 

 fasser hat nämlich darin, dem Beispiele anderer englischer Forminiferenforscher 

 folgend, die theoretischen Ansichten der Darwinschen Lehre über die Umbildung 

 der Arten im vollsten Maasse zur praktischen Anwendung gebracht, gerade als ob 

 dieselben schon vollkommen erwiesen wären und nicht der leiseste Zweifel mehr 

 dagegen erhoben werden könnte. Es ist hier nicht der Ort, in eine nähere Erör- 

 terung darüber einzugehen, nur die Bemerkung sei erlaubt, dass selbst bei völliger 

 Richtigkeit der betreffenden Theorie doch wohl die jüngeren Species neuerer Zeit- 

 epochen, als die später entstandenen, auf die älteren zurückgeführt werden müssten, 

 um die Hervorbildung der ersteren aus den letzteren klar zu machen. Die älteren 

 Species des Lias aber auf jüngere, selbst lebende, zurückzuführen und dadurch diese 

 zum Ausgangspunkte zu machen, wird uns immer als ein arger Anachronismus er- 

 scheinen, der kaum die Klarheit neuerer Ansichten über die graduelle Metamor- 

 phose der Arten und Gattungen zu erhöhen im Stande sein dürfte. 



Wenn wir ferner auch dieser immer noch sehr hypothetischen Anschauungs- 

 weise vom zoologischen Standpunkte aus und innerhalb angemessener Grenzen ihre 

 Berechtigung nicht versagen, so kann doch ihre unbedingte praktische Verwerthung 

 zu paleontologisch-geologischen Zwecken im jetzigen Augenblicke noch auf keinen 

 Fall gebilligt werden. Es kann nicht erlaubt sein, Formen, die nach subjectiver 

 Ansicht wohl in causalem Zusammenhange stehen, aber in Zeit und Raum mehr 

 oder weniger auseinander gehen, für identisch zu erklären und unter derselben 

 Benennung zusammenzufassen. Trotz ihrer supponirten Entstehungsweise bleiben sie 

 immerhin verschieden und ihre absolute Identiflcirung muss zur grössten Ver- 

 wirrung führen und jede Scheidung in gesonderte der Zeit nach verschiedene Faunen 

 völlig illusorisch machen. Aber sie verzichtet auch zugleich darauf, die Transmuta- 

 tion der Formen klar hervortreten zu lassen, weil sie das, was als durch Umbil- 

 dung entstanden nothwendig verschieden sein muss, von vorne herein für identisch 

 erklärt' und mit gleichem Namen belegt. Die Paläontologie hört dann auf, die 

 wichtige Hilfswissenschaft der Geologie zu sein und es wird fernerhin ganz un- 

 möglich sein, aus der Fauna eines Schichtencomplexes auf das geologische Niveau 

 und das relative Alter derselben zu schliessen. Denn dieselben Grundsätze, welche 

 auf die Foraminiferen angewendet werden, müssen doch, wenn man irgend conse- 

 quent verfahren will, auch für die übrigen Thierklassen ihre Geltung finden. 



Das eben Gesagte wird vollständig durch die genauere Betrachtung der 

 kleinen Fauna, die den Gegenstand der vorliegenden Abhandlung bildet, bestätigt. 

 Wenn wir nur die Namen der 38 darin angeführten Formen zur Richtschnur nehmen. 



K. k. geol, Reiou6austalt 1868. Nr. 7. Verhandlungen, *« 



