4 Dr. />. v. Tausch. 



massige Aufwulstungen der so überaus dicken Schlossplatte, Uebrigens erwähnt Stoppani seihst, dass er 

 über diese accessorischen Zähne nicht im Klaren sei. (Vergl. Stoppani, 1. c. S. 247: „Ces petites dents 

 secondaires n' ötaienl pas toutes ögalement claires et bien de>eloppees sur 1'exemplaire, et le dessin les exagere 

 beaucoup.") 



Nach diesen Auseinandersetzungen ergibt sich, dass der Charakter des Schlosses von Conchodus 

 infraliasicus und Conchodus Schwageri derselbe ist. ja, dass, wenn meine Vermuthungen über die accessorischen 

 Zähne Stopp ani's richtig sind, das Schloss beider Formen geradezu identisch erscheint. 



Bezüglich des Ligamentes sei noch erwähnt, dass Stoppani's Ligamentgruben p, q (auf Tat'. XXXIX 

 ist hei Fig. 1 fälschlich a statt 7 gedruckt) ein Theil der breiten Area sind, und dass die zur Abbildung gelangte 

 Grenzlinie (der Schalenrand), welche in der Natur sieh nicht an dieser Stelle, sondern mehr vorne — etwa 

 hei g, f - befindet, willkürlich gezeichnet ist. Dies erklärt sich, wie bereits erwähnt, damit, dass die 

 auch von Stoppani (Taf. XXXVIII, Fig. 3) abgebildete, hinter den Wirbeln gelegene Erhöhung als die äussere 

 Stütze des Ligamentes (als Schalensubstanz) und nicht als spätere Ausfüllung der Ligamentgrube, als Abdruck 

 des Hohlraumes, angesehen werden nmss. 



Glaube ich nun sichergestellt zu haben, dass die aus den Nordalpen mir vorliegenden Formen im 

 nnigsten Zusammenhang mit Conchodus infraliasicus Stopp, stehen, so erübrigt mir nunmehr sowohl nach- 

 zuweisen, dass wir in den besagten Formen Vertreter einer eigenen, von allen anderen bekannten sogar 

 wesentlich verschiedenen Gattung vor uns haben, als auch den Versuch zu unternehmen, diese Gattung in eine 

 der bekannten Bivalvenfamilien einzureihen. 



Schon aus der Gattungsdiagnose ergibt sich, dass Conchodus von Megalodus generisch verschieden 

 ist. Der Unterschied gründet sich auf die Verschiedenheit des Schlosses der beiden Gattungen. 



Das Schloss der Conchodonten ist streng genommen sehr einfach. Ein massiver Hauptzahn in der 

 rechten, eine tiefe Zahngrube in der linken Klappe sind das Charakteristische der Gattung Conchodus. Allerdings 

 ist hinter dem grossen Zahn der rechten Klappe noch ein zweiter Zahn vorhanden ; doch ist dieser im Yer- 

 hältniss zum ersteren so klein, dass er für die Organisation der Schlossvorrichtung gar keine Bedeutung besitzt, 

 und es ist bei einer so überaus dicken Schale fraglich, ob der Zahn als ein verkümmerter, oder als ein — 

 wie die schon erwähnten sicher ganz unregelmassigen Aufwulstungen auf der Schlossplatte — beim späteren 

 Wachsthum der Schale entstandener accessorischer aufzufassen ist. Diese Frage wird erst dann ihrer Lösung 

 entgegengehen, wenn mehrere Exemplare, darunter auch Jugendformen, mit gut erhaltenem Schlosse zur 

 Untersuchung vorliegen werden. 



Von grösserer Bedeutung ist die vordere, löffeiförmig erhöhte Begrenzung der Schlossgrube der 

 linken Klappe, welcher auch eine Kinne in der rechten Klappe entspricht, weil durch diese Vorrichtung eine 

 Regulirung in der Articulation der beiden Klappen zustande kommt. Diese Erhöhung kann auf keinen Fall 

 als Zahn aufgefasst werden, sofern man unter Zahn einen von der Schlossplatte abgegrenzten Vorsprung oder 

 eine Erhöhung versteht. 



Durch die Einfachheit des Schlossapparates unterscheidet sich demnach Conchodus wesentlich von 

 den Megalodonten. 



Selbst in den neueren Handbüchern der Palaeontologie wird allerdings die Zahnformel der Megalo- 

 donten sehr verschieden angegeben. So spricht Zittel (Handbuch der Palaeontologie I.Band, 2. Abtheilung, 

 S. 69, München 1881) von 2:2 starken, zuweilen zweitheiligen Schlosszähnen, welche Angabe von R. Hoernes 

 (Elemente der Palaeontologie S. 227, Leipzig 1884) acceptirt wird. 



Paul Fischer (Manuel de Conchyliologie etc. S. 1068, Paris 1887) gibt vom Schloss der Megalo- 

 donten folgende Definition: „Valve droite avec deux dents cardinales calleuses, striees; valve gauche avec 

 une forte dent cardinale, souvent divisee par une fossete; dent laterale posterieure faible sur chaque valve." 



Hingegen findet man in der Palaeontologie von Nicholson (A Manual of Palaeontology etc. by 

 H. A. Nicholson and P. Lydekker, vol. L, S. 735, Edinburgh and London 1889) folgende Angabe : „The 

 right valve has two striated cardinal teeth, and the left valve has one, partially-divided cardinal teeth." 



Bei Steinmann (Dr. G. Steinmann, Elemente der Palaeontologie etc., S. 266 u. 267, Leipzig 1888) 

 stösst man in Bezug auf das Megalodontenschloss auf einen Widerspruch. Bei Besprechung der Familie der 

 Megalodonten heisst es nämlich: „Hauptzähne bogig gekrümmt, meist getheilt. Seitenzähne fehlen". In 

 der sich daran anschliessenden Gattungsdiagnose von Megalodon wird jedoch erwähnt, dass zuweilen ein 

 hinterer Seitenzahn entwickelt ist. 



Ich habe diese Angaben angeführt, um zu zeigen, wie einerseits die Ansichten über das Megalo- 

 dontenschloss verschieden sind, wie aber auch andererseits die Thatsache feststeht, dass der Schlossapparat 

 der Megalodonten weit complicirter als bei Conchodus gestaltet ist. Die Verschiedenheit in den Anschauungen 



