14 A. Bittner. 



Koninckina Leonhardi Wissm. spec. 



Ch. E. Ucee her hat vor Kurzem (in: Koninckina and related genera. The American .Journal or 

 Science 3. Serie, vol. XL. Nr. 237, September 1890, New-Ilaven 1890. ^ag. 211—219. Tab. II) nachgewiesen, 

 dass kleine, unter 5""" grosse Exemplare von Koninckina Leonhardi einen perforirten Schnabel besitzen. Es 

 ist das somit ein Entwicklungsstadium, welches die von mir beschriebene Kon. oligocoela auch im erwachsenen 

 Zustande noch deutlich erkennen lässt und welches in seiner Constaaz offenbar von der Einrollung des 

 Wirbels abhängig ist. 



Koninckina oligocoela m. 



(Abhandl. XIV. pag. 96.) 



Die interessante Form ist neuerdings abermals in zwei guterhaltenen Stücken in die Sammlung 

 des kais. Hofmuseums gelangt. An beiden ist die Schnabelöffnung ganz deutlich wahrzunehmen. Der schmale 

 spaltartige Zwischenraum der Klappen an der Schlosslinie dürfte vielleicht als eine äusserst niedrige Area zu 

 deuten sein: der Wirbel der kleinen Klappe ragt als ein ganz schwaches Knötchen hervor. Die Schnabel- 

 öffnung liegt nicht an der Spitze des Schnabels, wie beispielsweise bei Koninckella triadica, sondern ist länglich 

 und greift ein wenig nach oben zurück, ist wenig scharf umschrieben und würde für zufällig entstanden 

 gehalten werden können, wenn sie nicht an allen Stücken gleichartig entwickelt und vorhanden wäre. 



Koninckella triadica m. 



(Abhandl. XIV, pag. 97.) 



Zu dieser Form als Synonym zu stellen ist Ch. E. Beecher's 1. c pag. 215 beschriebene und 

 Fig. 2 abgebildete „Jugendform von Amphiclina", wie ein Vergleich mit meiner Abbildung pag. 300 vollkommen 

 deutlich zeigt. Ich kenne von Set. Cassian keine Amphiclina mit derartiger Entwicklung der Schlosspartien 

 und zweifle nicht im Mindesten, dass Beecher ein Stück meiner Koninckella triadica vor sich gehabt hat. 

 Eine Mittelnaht der Deltidialpartie, wie sie Beecher angibt, konnte ich auch auf Grund wiederholter Unter- 

 suchung nicht nachweisen, und es darf diesbezüglich wohl auch auf Davidson's und Quenstedt's Dar- 

 stellung der so nahe verwandten Koninckella Unsinn hingewiesen werden, welche ebenfalls eine derartige 

 Deltidialmittelnaht nicht zu besitzen scheint. Deswegen und wegen der Art der Anwachsstreifung wurde diese 

 Partie bei Koninckella und Amphiclina von mir als Pseudodeltidium angesprochen, während Beecher ein 

 Deltidium darin sieht, was im Sinne der neuestens von Beecher und Clarke vertretenen Ansichten über 

 die Bedeutung dieser Organe einen fundamentalen Unterschied darstellen würde. 



Die von Beecher hervorgehobene und auch als Familiencharakter der Koninckiniden hingestellte 

 Articulation des Mittelstückes der Spirale mit dem Medianseptum der kleinen Klappe dürfte wohl nur indi- 

 viduell vorkommen, konnte beispielsweise bei dem in meiner Arbeit pag. 96 dargestellten Schliffen bestimmt 

 nicht nachgewiesen werden. Auf keinen Fall dürfte das ein generisches Merkmal sein. In Folge dessen scheint 

 mir die durch Beecher vorgenommene Zuweisung der devonischen Gattung Kayseria zu den Koninckiniden 

 durchaus nicht begründet: Verdoppelung des Spiralbandes kommt ja auch bei zahlreichen Spirigera-F ormen 

 der Trias vor. wie ich (1. c. pag. 290) gezeigt habe. 1 ) 



Amphiclina nitidula nov. spec. 



Tab. 1, Fig. 23. 



Zu den drei bisher von Set. Cassian bekannten Arten von Amphiclina — A. dubia Maust, sp., A. 

 Sites*;; Laube und A. Laubä m. - - kommt nunmehr eine vierte Art. Dieselbe ist in einem einzigen Exem- 

 plare im kaiserl. Hofmuseum vertreten. Ihr Umriss ist gerundet fünfseitig, die Oberfläche durch zwei Hache 

 radiale Depressionen in ein grösseres, höhergewölbtes Mittelfeld und zwei kleinere seitliche, in der Art rudi- 

 mentärer Flügel entwickelte, flachere Abschnitte getheilt. Das Mittelfeld wird wieder durch eine leicht ange- 

 deutete Medianfurche unterabgetheilt. Diese Regionen der Schale treten auch an der ansehnlich tief coneaven 

 kleinen Klappe deutlich hervor. Der Schnabel ist leider abgebrochen. Die Schale ist faserig, der Innenraum 



') Ohne Prioritätsansprüchen einen besonderen Werth beizulegen, halte ich es doch für angezeigt, der so bestimmt und 

 wiederholt ausgesprochenen Inanspruchnahme der ersten Entdeckung von Spiralkegeln bei Amphiclina durch Beecher gegenüber 

 auf die von mir 1. c pag. 98 und 304 gegebene Darstellung zu verweisen. 



