Carsosaurus Marchesettii. 11 



die dorsalen etwas weniger als 0*005 m lang, dabei vorne 0-006 m breit, und ihre der Länge nach convexen 

 Seiten convergiren nach hinten zu einer Breite von nur mehr 0-003 m. Ferner sind die Kippen verhältniss- 

 mässig viel dicker, nämlich am proximalen Ende 0-002 m dick, stärker und massig gekrümmt, dabei in ihrer 

 Länge nicht sehr von einander verschieden, wie es der schlangenähnlichen Körpergestalt der Dolichosaurier ent- 

 spricht, Eigenschaften, die, wie mehrfach erwähnt, unserem Fossile durchaus nicht zukommen. 



Es wären nun in Beziehung auf unser Thier noch einige fremdländische cretacische Echsen ins 

 Auge zu fassen. So der Dolichosaurus ■ longicollis aus der unteren Kreide von Kent, den Owen 1 ) 

 beschreibt und abbildet. Es ist nicht ganz leicht, eine gute Vorstellung von diesem Thiere zu erlangen, wenn 

 man Owen folgt, indem er ein Fossil, das er im Jahre 1841 J ) als Rhaphiosaurus subulidens mit den gleich- 

 zeitig daneben abgebildeten Kieferstücken und Zähnen 2 ) in Verbindung bringt, später 3 ) mit einem anderen 

 Petrefacte unter Dolichosaurus zusammenfasst, auf eine Mittheilung Dixon's hin, dass beide Stücke von dem- 

 selben Steinbruche zu Burham und zu derselben Zeit, ja, wie man mit gutem Grunde annehmen könne, in 

 demselben Kalkblocke gefunden worden seien. Die Steinbrecher hätten wohl die Stücke an verschiedene 

 Personen abgesetzt, und so wären sie in zwei verschiedene Sammlungen (Smith 's und Egerton 's) gekommen. 

 Es fällt äusserst schwer, nach der doch differenten Form der (1. c.) vortrefflich abgebildeten Wirbel die 

 Ueberzeugung zu gewinnen, dass die Stücke einem und demselben Thiere angehört haben sollten. Auch 

 Hermann v. Meyer bezweifelt dies 4 ) aus gutem Grunde, weil das eine, als Vordertheil aufgefasste Stück 

 {Dolicliosmmis) stark gekrümmt, das andere daran nach hinten anzuschliessende (Raphiosaurus Owen 1841) 

 aber gerade gestreckt sich darstellt, während es doch „mit der Schlankheit und Beweglichkeit des Thieres 

 sich nur schwer vereinigen lasse, dass die eine Hälfte der Wirbelsäule sich stark gekrümmt haben sollte, 

 ohne zugleich bei der anderen eine Krümmung zu veranlassen". Wie dem auch sei, so lässt sich unser Fossil 

 mit keinem dieser beiden Stücke identificiren, da die oben, beim Vergleich mit Adeosaurus, hervorgehobenen 

 Eigenschaften der schlangenähnlichen Körperform, der kaum oder wenig differenten Länge ihrer Rippen, 

 sowohl der vorderen, wie der hinteren, die bei den beiden Burhamer Stücken so deutlich sich kundgibt, bei 

 unserem, überdies wieder viel grösserem Thiere von Komen sich keineswegs vorfinden. Ganz hinfällig würde 

 eine solche Ansicht, wenn man Owen 's letzter Deutung beipflichtete, der zufolge der so gestaltete Dolichosaurus 

 ja 17 cervicale und 40 dorsale (mit etwaigen lumbalen), also die für ein mit ausgebildeten Gliedmassen ver- 

 sehenes Thier enorme Zahl von 57 präsacralen Wirbeln gehabt haben müsste, während an unserem Thiere 

 nur 21 dorsale vorkommen. 



Aus der mittleren Kreide von Clayton in Sussex wurden ferner noch ein Unterkieferbruchstück und 

 ein in demselben Gesteinsstücke enthaltenes Dorsalstück einer Saurierwirbelsäule von Owen 5 ) als Coniosaurus 

 crassidens zusammengefasst. Es sind nur neun procoele Dorsalwirbel erhalten, die an Dolichosaurus erinnern, 

 jedoch lässt das Mandibularfragment auf einen grösseren Kopf, als bei letzterem schliessen. Der schlechte 

 Erhaltungszustand erschwert indess ungemein die systematische Einreihung des Thieres, wenn es auch einer- 

 seits den Dolichosauriden. anderseits durch die Beschaffenheit der Zähne den Iguaniden nahe zustehen scheint. 

 Aus diesen Gründen kann es gleichfalls mit unserem Fossil nicht identificirt werden. 



Wollte man noch die meist sehr schön erhaltenen Saurier aus den lithographischen Schiefern des 

 oberen Jura bei Cerin im Departement Ain. bei Sohlenhofen, Eichstätt u. a. O. in Bayern, oder von Ahlem 

 in Hannover zum Vergleiche mit unserem Fossil heranziehen, so sind auch deren grössere Arten, von 0*70 

 bis DöO in Länge, welche bei oberflächlicher Betrachtung mit letzterem einige Aehnlichkeit haben, anderer 

 Eigenthümlichkeiten nicht zu gedenken, durch ihre mehr oder weniger stark entwickelten Bauchrippen (Acro- 

 saurier II. v. Meyer u. a. der heutigen australischen Gattung Hatteria nahestehende Sphenodontiden) und 

 durch die amphicoele Beschaffenheit dw Wirbel ganz verschieden, oder doch durch die letztere Eigenschaft 

 allein, wenn, wie hei den kurzschnauzigen krokodilartigen kleinen Apatosauriern. die Bauchrippen fehlen. Sie 

 gehören sämmtlich alteren Typen an. worauf auch ihr geologisches Auftreten schon hinweist, Unser Fossil mit 

 procoelen Wirbeln ist dagegen, nach den früher -('schilderten Eigenschaften, wie bereits erwähnt, ein 

 echter Lacertilier. 



') Transactions of tbe Geological Society of London. Second Series. Volume VI. Part the tirst. London 1841, p. 412, 

 IM. :ü>, fig. 4. 



) Diese winden seither als einem Fische der Gattung Pachyrhizodus Ag. angehörig nachgewiesen. 



3 ) In: The Geology and Fossils of the Tertiary and Cretäceous Formations of Sussex by Frederick Dixon Esq. etc. 

 London 1850, p. 388, Tal.. XXXVIII u. XXXIX, ferner in: The Palaeontographical Society, London 1851: Monograph of the fossil 

 Reptilia of the Cretäceous Formations by Prof. Owen &c, p. 22, Tab. X. 



4 ) I. c. Seite 229 u. 230. 



b ) Dixon's Geology and Fossils (siehe Note 3) 1850, p. 386, Tab. XXXVII. figs. 18, 19, 19« et 20, and Pal. Soc. 

 London 1851 (siehe gleichfalls Note 3), p. 21, Tab. IX, figs. 13, 14 et 15. 



2* 



