2 E. Koken 



Ein im Jahrbuch der k. k. geol. R.-A., 180(3, Bd. 46, Heft 1 veröffentlichter Aufsatz sollte zunächst 

 einen Ueberblick über die allgemeinen Resultate, ein Bild der Fauna geben, ausserdem eine Discussion der 

 Gattungen und der wichtigsten Arten. Die eingehende Beschreibung und Abbildung aller Arten wird nunmehr 

 in dieser mit Tafeln ausgestatteten Abhandlung nachgeholt. 



Aus den folgenden Tabellen wird man erkennen, dass ich den schon bekannten Arten eine sehr grosse 

 Anzahl neuer hinzuzufügen hatte, und dass ich mich auch veranlasst gesehen habe, zur Aufstellung zahlreicher 

 neuer Gattungsnamen zu schreiten, obwohl durch Kittl. Böhm, v. Amnion und mich selbst deren schon 

 recht viele creirt sind. Nachdem ich in meiner ersten Gastropoden-Arbeit den conservativ'en Standpunkt mit 

 einiger Zähigkeit festgehalten und mich mit der Zusammenfassung zu Gruppen begnügt hatte, wird man mir 

 vielleicht Inconsequenz vorwerfen. Auch könnte man meinen, dass die Kritik, die ich z. B. an Oehlert's 

 neuen Gattungen geübt habe, nun auf mich zurückfallt. Schon bei der Bearbeitung der Schlerngastropoden 

 war ich indessen zu der Ueberzeugung gekommen, dass mein anfänglicher Standpunkt nicht haltbar sei. und 

 dass ich, wie mein verehrter Lehrer Beyrich mir sagte, meinen Ansichten über systematischen Zusammen- 

 hang auch nothwendig eine systematische Form geben müsse. Es ist zunächst ein rein formaler Grund, der 

 Stein, der ins Bollen gekommen ist. kann jetzt nicht mehr aufgehalten werden, d. h. nachdem in massgebenden 

 monographischen Arbeiten über mesozoische Gastropoden einmal die Auflösung der alten, zu weit gefassten 

 Gattungen begonnen ist, nmss man die Sache nun auch durchführen und das Feld gleichmässig behandeln. 

 Es war ja ein Unding, dass man sich bei den älteren Gastropoden mit einem Dutzend Gattungsnamen begnügte, 

 während die Gattung Ammonitea schon in zahlreiche Familien und noch zahlreichere Gattungen und Unter- 

 gattungen zerlegt war. Ein rein äusserliches Moment, die Häufigkeit der Ammoniten und ihre Benützung als 

 Leitfossilien, hat die Ungleichheit der Behandlung veranlasst, die Schwierigkeit und Mühseligkeit, die (lastro- 

 poden naturgemäss zu gruppiren, sie verstärkt. 



Meine Abneigung richtete sich früher wesentlich gegen das Schaffen incohär enter Gattungen, 

 nur um die unübersehbare Menge der Arten zu gliedern, handhaben zu können, denn diese erleichtern die 

 Uebersicbt nicht, sondern verschlechtern sie um das Vielfache, besonders wenn man sich müht, den Fäden 

 phyletischer Verwandtschaft nachzugehen. Isolirung selbst kleiner, aber in sich geschlossener Gruppen unter 

 einem eigenen Namen habe ich nie principiell verworfen, nur hielt ich es damals noch nicht für angebracht. 



Je enger man hier die (irenzen steckt, desto geringer ist die Möglichkeit zu irren, sie wächst 

 aber sehr rasch, wenn man versucht, die verwandten Arten aus andern Formationen zusammenzuholen. 



Neu eingefühlt wurden von mir folgende Gattungen: Sisenna, Rufilla, Sagana, Euzone, Echetus, 

 Vistilia, Veranin, Pseudomurehisonia, Hyperacanthus, Flacilla, Viviana, Colubrella, Pseudohibina, Bathycles, Arilin, 

 Heterospira, Glyptochrysalis, Acrocosmia, zum Theil auf schon bekannte Formen, zum Theil aber auch auf ganz 

 neue gegründet. Ausser diesen dürften aber auch einige von Interesse sein, die man bisher nur im Palaeo- 

 zoicum oder in weit jüngeren Formationen kannte; zu jenen sind Trochonema und Tubina, zu diesen Gena 

 und Galerus zu rechnen. Das hohe Alter der Capuliden im engeren Sinne wird durch diese Beobachtung aufs 

 neue bestätigt, zugleich aber auch die wichtige Thatsache, dass eine hoch specialisirte Schalenform unge- 

 ändert durch immense Zeiträume gehen kann, sobald in ihr ein gewisser Ruhepunkt der Entwicklungsrichtung 

 erreicht ist, falls nicht auch hier iterative Artbildung hineinspielt. Gerade bei den Capuliden. in dem Ver- 

 halten von Strophost ylus, Platycornx und Orihonychia zu einander, drängte sich schon vor Jahren eine ähnliche 

 Bemerkung mir auf. 



Bei einem Blick auf die Formenfülle der Hallstätter Gastropoden sieht man sofort, dass sie Ele- 

 mente enthält, die sicher der Ausgangspunkt für entsprechende jurassische Formenkreise geworden sind, so 

 /.. I). die Tectus-Arten, Pleurotomaria s. Str., Stomatia, Oncochihtx u. a., aber ebensowenig kann man übersehen, 

 dass viele phyletische Reihen (z. B. gerade unter den Pleurotomariiden) hier abreissen. andere bovinen ohne 

 Vorbereitung auftauchen, die später wieder verschwanden oder vergingen. Die Gastropodenfauna Hallstatts 

 ist nicht eine reine Mittelfauna zwischen den palaeozoischen und den jüngeren Systemen. Eine solche zu 

 finden dürfte überhaupt nicht gelingen ; die jurassischen Faunen sind das Resultat complicirter Verschiebungen 

 und Wanderungen. Für einzelne charakteristische Typen wird man allmälig die Wanderzüge feststellen 

 können, und damit eine wichtige Hülfe für zoogeographische und palaeogeograpbische Erörterungen empfangen, 

 und mehr als es bisher geschehen ist. wird es sich darum handeln, die Geschichte der einzelnen Gattungen 

 zu schreiben, sie zu verfolgen durch die Formationen hindurch und von einer Meeresprovinz zur andern. 



Bei den Versuchen, in dieser Weise vorzugehen, bin ich wieder auf jene Erscheinung gestossen. 

 die nicht allein für die Art und Weise der Entwicklung von Bedeutung ist, sondern auch alle Beachtung 

 von Seiten der Systematiker verdient. Es handelt sich darum, dass mitunter eine bestimmte Gestalt sich durch 

 lange Perioden hindurch fast ungeändert fortsetzt, aber wiederholt der Ausgangspunkt einer nach allen Seiten 

 fortwuchernden Artenbildung wird. Diese Schwärme von Varietäten und Arten liegen gleichsam stockwerk- 

 artig übereinander, ohne, wie es scheint, direct genetisch verbunden zu sein. Aehnliche Formen wiederholen 



