

12 E. Koken. 



Colubrella, Echetus, Enantiostoma, Gena, Pycnomphalus, Lepidotrochus, Hyperacanthus, Delphi naht, Turritella, 

 Coronaria sind nur am Sandling, die Worthenia, Luciella, Euzone, Rußila, Murchisonia, Verania, Pseudomurchi- 

 sonia Trochonema, Turcicula, Bathycles, Coelocentrus, Heterospira, Arilin. Tubina, Pseudotubina, Rama, Zygopleura, 

 Eustylus, Coelostylina nur am Feuerkugel gefunden, und wie dort Pleurotomaria Hauen, Kokeniella Fischeri, 

 abnormis, spirata, Enantioitoma perversum, sinistrorsum, Anisostoma Suessi, Hyperacanthus superbus, Natica Klip- 

 sieini, Ventricaria tumida, Loxonema elegans, Heterocosmia grandis und insignis den Habitus der Fauna bestimmen, 

 so treten am Feuerkogel, wo keine der Arten so individuenreicli ist wie am Sandling, Sagana Hörnest, Sisenna 

 turbinata, Daphne, Pleurotomaria Baucis, costifer, Anisostoma Hörnesi, Trochus lima, Tylotrochus Konincki, 

 'Batlu/rtes acuminatus, Arilin aequalis, Naticopsis ornata, Klipsfeini, Coelostylina strangulata und itiflaf« mebr hervor. 



Diese Unterschiede sind fast gegensätzlich, aber sie sind nicht allein auf Recbnung des Altersunter- 

 schiedes zu setzen, und das Bild verschiebt sieb, wenn wir eine andere norische oder karnische Localität einsetzen. 



Die an Arten bedeutend ärmere Fauna der Subbullatusschichten am Sandling theilt mit den Gastro- 

 podenschichten den Trochus strobiliformis, wohl auch moniliferus, Neritaria austriaca, Naticopsis KVpsteini, 

 Loxonema elegans, Sisenna Daphne, Sagana Hörnesi, vielleicht noch andere Arten, die mir nur mit der all- 

 gemeinen Fundortsangabe „Sandling" vorlagen. Drei dieser Arten fehlten am Feuerkogel 



Noch enger wird die Beziehung zu der „norischen" Fauna, wenn wir mit dem Sommeraukogel 

 vergleichen. Von dessen 30 Arten kommen 6 am Feuerkogel vor. nämlich Worthenia eremita, Sisenna Daphne, 

 Sagana Hörnesi, Trochus lima, Naticopsis obvallata, Eustylus Hörnesi, und ebenfalls *> in den Subbullatusschichten 

 des Sandling. unter ihnen 3, die am Feuerkogel fehlen (Trochus strobiliformis, Hologyra impressa, Solariella 

 aspera). Die übrigen Arten theilt er meist mit den Oastropodenschiehten des Sandling, resp. mit dem Stein- 

 bergkogel, von dem mir 11 sicher bestimmte Arien bekannt sind, jedoch sind einige und gerade sehr charakte- 

 ristische) Formen auch dem Sommeraukogel allein eigen: Colubrella squamata, Stomatia acutangula, Trochus 

 serratimargo, Acrosölarium superbum, Lepidotrochus cancellatus, Neritaria pisum, pygmaea, Omphaloptycha contractu, 

 Coelostylina arculata, 3 Anoph einen. Loxonema pagoda. Obwohl Eustylus Hörnesi auch am Feuerkogel (aber 

 sehr selten) vorkommt, so ist er durch massenhaftes Auftreten doch für den Sommeraukogel bezeichnend. 



Wir wollen diese Betrachtungen nicht weiter durchführen. Man sieht, nicht unerhebliche Differenzen 

 scheiden die Gastropodenfaunen der wichtigsten Fundorte um Hallstatt. Hier geht es nicht wohl an. von Facies- 

 unterschieden zu sprechen, denn wenn irgendwo, so ist hei Hallstatt die Entwicklung verschiedenaltriger Schichten 

 in gleicher Facies zu studiren. Es bleibt auch ein gemeinsamer Grundton. wie ihn gleiche Facies zu ertheilen 

 pflegen und eine Anzahl Arten taucht ohne wesentliche Veränderung hier wie dort auf. seihst in der gleichen 

 Grösse den Einfluss gleichartiger Lebensbedingungen verrathend. Wo es irgend möglich war. präcise Merkmale 

 zu erfassen, habe ich jede Abweichung vom Typus in den verschieden alten Schichten durch den Beisatz: 

 invitatio festzuhalten gesucht. Deren sind aber gar nicht so viele und in der That wird man bei gleichbleibender 

 Facies nur die langsam arbeitenden Einflüsse der aus sich selbst heraus wirkenden Differenzirung zu erwarten 

 haben, für welche die Unterschiede im Alter des Feuerkogel und der Sandlingschichten noch keinen grossen 

 Spielraum gewährten. Vielmehr handelt es sich um das unvermittelte Auftreten neuer Arten und neuer Gattungen. 

 In vielen Fällen mag das trügerisch sein und durch fortgesetzte Aufsammlungen corrigirt werden. Dennoch 

 glaube ich, dass die Unterschiede der Faunen im Ganzen bleiben werden. Die Erklärung kann und mag darin 

 gesucht werden, dass die verschiedenen Fundorte nicht in gleicher Weise dem offenen Meere exponirt waren 

 und die beständig sich vollziehenden Wanderungen der Arten auf die einzelnen Orte verschieden einwirkte, 

 eine grosse Bewegung hier gleichsam in mehrere kleinere zerlegt wurde. Die Verschiebungen der Organismen- 

 welt rasten nie und drängen sich selbst, in die in scheinbarer Ruhe befindlichen Winkel ein. liier haben wir 

 es aber mit einem activen Ausschwärmen der Arten zu thun, während in dem Falle, den ich als Transgression 

 der Faunen zu bezeichnen pflegte, in Folge geologischer Aenderungen sich eine neue Bevölkerung breitschichtig 

 über eine Localität legt, welche ihrem Lebensbezirke neu angegliedert ist In letzter Linie mag allerdings 

 auch für das Ausschwärmen der Arten ein geologischer Vorgang, der ihre Heimat erschüttert und sie in ihrer 

 Ruhe aufscheucht, massgebend gewesen sein. Es liegt aber auch kein Grund vor. den Vorgang des Beabsichtigten 

 zu entkleiden, denn jedes Thicr strebt, sein Nährgebiet zu vergrössern. 



Von anderen Faunen ziehe ich hier nur nur die Marmolata-, Baibier- und Cassianer-Fauna heran. 



Die durch Kitt! und Dr. Böhm bearbeitete Marmolatafauna umfasst circa 200 Arten, von denen 

 16 am I, atomar. !> bei Esino und 28 bei St. Oassian vorkommen; die Beziehungen zu Si Cassian sind also 

 die engeren. 



Im Ganzen, wenn man die Arten zählt, überwiegen die Pleurotomariiden, Neritiden, Xeritopsiden, 

 Loxonematiden und Pyramidelliden (Chemnitzien). „An Gattungen sind besonders hervorzuheben: Worthenia, 

 Neritaria, Marmolatella, Loxonema, Omphaloptycha und Coelostylina. Nicht aber lässt sich aus der Tabelle er- 

 sehen, welche Species durch Individuenmenge hervorstechen, obwohl diese Frage doch für das Zusammenleben 

 nicht minder interessant, ist. Aus der Combination der Zahlenangaben Kittl's mit den meinigen ergibt sich, dass 



