8() E. Koken. 



die er ursprünglich mit ihm bezeichnete, auf jene fossilen Formen der älteren Erdperioden übertrug, die er 

 irrthümlich, durch eine allgemeine Aehnlichkeit bestimmt, mit jenen in eine Gattung rechnete. Lange Zeit 

 hat man unbeanstandet mesozoische Arten als Chemnitzia bezeichnet, und zwar nur diese, nicht mehr die 

 tertiären und lebenden Formen, bis Pictet den Namen Pseudomelania aufbrachte, mit derselben Tendenz, die 

 früher als Melania geführten mesozoischen Typen, mit M. Heddingtonensis gleichsam als Mittelpunkt, absondern 

 zu können und mit dem gleichen Missgeschick, dass nicht ganz bestimmte, gut charakterisirte Formen voran 

 gestellt sind, auf welche man jetzt bei der Verwendung des Namens zurückgehen könnte. 



Das hat später Gemmellaro nachholen wollen, aber auch nicht mit Glück, indem sein Vorschlag, 

 Chemnitzia D'Orb. auf die quergefalteten Arten zu übertragen, gegen den wissenschaftlichen Gebrauch verstösst 

 und seine Fassung von Pseudomelania zum Theil echte Chemnitzien, zum Theil aber auch Loxonematiden 

 (z. B. Ps. megastoma, Niobe) einschliesst. Uebrigens ist auch seine Chemnitzia nach unseren Begriffen keine 

 einheitliche Gruppe und man müsste dann schon den Namen auf Chemn. similis Mü., die von ihm an erster 

 Stelle genannte Art. beschränken. 



Anfänglich hatte ich mich auch dahin entschieden, die Bezeichnung Chemnitzia fallen zu lassen 

 und Pseudomelania dafür anzunehmen, später bin ich aber zu der älteren Gewohnheit zurückgekehrt, da Chemnitzia 

 eingebürgert war und über Pseudomelania kaum mehr Klarheit herrscht wie über jene. 



Die ganze Frage hat an Bedeutung verloren, nachdem aus den alten Gruppen so viele neue Gattungen 

 geschnitten sind. Es könnte sich nur darum handeln, den Namen für eine bestimmte kleine Gruppe zu retten, 

 und das möchte ich doch befürworten. Für mich bleibt er die Bezeichnung der Gruppe der Cli. Hed- 

 dingtonensis, mit solider Spindel und vorn gerundeter Mündung. Von Hallstatt kann ich nur eine Art 

 hierher rechnen. 



Chemnitzia regularis Koken. 



Taf. XVII. Fig. 5. 

 1896. Koken, 1. c. S. 113. 



Gehäuse hoch kegelförmig, mit ziemlich Ilachen, auf den letzten Umgängen ein wenig gewölbten 

 Windungen. Bei einer Länge von 85 mm zählt man 9 Umgänge, von denen der oberste (die Spitze fehlt) 5y 2 , 

 .der letzte 33 mm breit ist; die Höhe des vorletzten Umganges beträgt 14 mm. Die Basis ist durch eine 

 stumpfe Kante abgesetzt und der letzte Umgang relativ kurz. Spindel solid. 



Die Anwachsstreifen sind sehr flachbuchtig und im Ganzen etwas nach vorn vorgezogen; sie 

 werden auf der Schlusswindung von einigen unregelmässigen Spiralen gekreuzt; die Basis ist mit feinen, 

 wellig gekräuselten Spirallinien bedeckt. 



In Vergleich kommt zunächst Coelostylina salinaria Hörnes; sie unterscheidet sich durch die höheren, 

 weniger abgeplatteten Umgänge und die hohe Schlusswindung ohne abgesetzte Basis, sowie durch die kleine 

 Stufe unter der Naht. 



Omphaloptychia contractu ist bedeutend kürzer, hat einen viel grösseren Gehäusewinkel, doppelt 

 gebogene Anwachsstreifen, welche mehr nach hinten gerichtet sind, und auf der Basis keine Spiralstreifung. 

 Acrocosmia conoidea weicht im Habitus von den verwandten Heterocosmien ab und nähert sich mehr dieser 

 Gruppe, von der sie aber schon durch ihre feine Spiralsculptur zu unterscheiden ist; die Anfangswindungen 

 der beschriebenen Chemnitzien sind allerdings leider nicht bekannt, so dass man sich auf diese vorläufig 

 nicht stützen kann. Auch ist der Aufbau der Windungen ein anderer, in vieler Beziehung an gewisse Euchrysalis- 

 Formen erinnernd. 



Vorkommen: Karnisch. Raschberg (1 W. R.-A.). 



Coelostylina Kittl. 



Der Name wird hier im Sinne von J. Böhm verwendet, also mit Ausschlus der Omphaloptychia Ammon's. 



Ich halte aber auch diese Begrenzung der Gattung noch nicht für eine definitive. Es scheint mir 

 nicht richtig, die Formen mit stark und zugleich einfach buchtigen Anwachsstreifen, wie ('. inflata A\, gibbosa 

 K., rotyndata K., bulimoides K., chrysaloidea K., in eine Gattung zu stellen mit Formen, die nur wenig oder 

 undulirt gebogene Anwachsstreifen haben, unter denen sich auch noch mehrere Gruppen unterscheiden lassen. 

 Das bequeme Merkmal der durchbohrten Spindel hat vielleicht zuweilen verführt, eine Zusammenstellung 

 vorzunehmen, die den wirklichen Zusammenhang zerreist. Der Fehler, Loxonematiden mit Chemnitziiden in 

 eine Gattung zu bringen, muss umso sorgfältiger vermieden werden, als die Stämme, wie oben erwähnt, schon 

 sehr lange getrennt verlaufen. Aber allerdings gelingt eine sichere Trennung nur schwer. 



Ich würde z. B. nicht Anstand nehmen, Coel. strangulata, wenn es sich herausstellt, dass die oberen 

 Windungen quergerippt sind, unter Heterocosmia neben iL insignis zu stellen, welche eine solide Spindel besitzt. 



