Die Gastropoden der Trias um Hallstatt. 93 



den typischen Rhabdoconchen nur aus dein Grunde nicht eigen, weil Gemmellaro solche Formen 

 seinerzeit nicht berücksichtigte, (sie! 



Es müssen daher diese Typen durch Erweiterung des Begriffes von Rhabdoconcha da aufgenommen 

 werden und ist andererseits Heterocosmia wegen Abgang eines besonderen Charakters aufzulassen." 



Es fällt unwillkürlich auf, dass Kittl zwei sich vollkommen ausschliessende Gründe gegen die 

 Berechtigung der Gattung anführt. Einmal nennt er ihre Charaktere zu sehr individualisirt. das andere Mal 

 ist sie „aufzulassen" wegen „Abgang eines besonderen Charakters' - ! 



Als ich die Gattung Heterocosmia aufstellte, hatte ich von den Arten, die ich ihr einreihe, nur die 

 alte Holopella grandis näher untersucht, die mir in über 100 Exemplaren, darunter solche von ausserordentlicher 

 Schönheit, vorlag. Mag die Art nun in eigenartiger Weise ausgebildet sein oder nicht, jedenfalls Hessen sich 

 die Charaktere an zahlreichen Stücken als constant bestätigen. Ich wünschte, diesen Typus nicht allein von 

 Holopella, mit der er gar nichts gemein hat. sondern auch von den Loxonemen und Chemnitzien und den 

 damals erkannten Unterabtheilungen zu sondern, ein Bestreben, das von Kittl im Allgemeinen als richtig 

 anerkannt wird. Nun möchte ich aber wissen, wo der Vortheil liegt, wenn ich in die Gattungsdiagnose 

 nicht die völlig festgelegten Merkmale der „individualisirten" Art aufgenommen hätte. Eine Gattungsdiagnose 

 ist keine Prophezeiung, sondern eine Besehreibung, und wenn ich auf eine einzige Art eine Gattung 

 aufstelle, so ist der logische Inhalt des Artbegriffes auch der der Gattung und die Beschreibung beider muss 

 sich decken. Ich halte dies Verfahren für entschieden nützlicher als wenn eine abgeschwächte, verwässerte 

 Gattungsdiagnose abstrahirt wird, die beliebige, noch unbekannte Arten zu schlucken vermag. Wenn eine 

 neue Art gefunden wird, welche der ersten zweifellos nahe verwandt ist. so rückt sie ohne Weiteres in die 

 Gattung ein. deren Diagnose jetzt, wo das beiden Arten Gemeinsame, sie Zusammenhaltende gefunden werden 

 soll; einer Revision bedarf. Es ist ja nicht der Wortlaut der Diagnose das Massgebende, sondern die genetische 

 Verwandtschaft. 



Gemmell a r o charakterisirte seine Gattung Rhabdoconcha wie folgt : „Gehäuse verlängert, mit einfachen 

 oder punktirten Längstreifen, oder mit einfachen oder gekörnten Längsgürteln. Mündung oval, vorn rund oder 

 winklig, hinten zusammengezogen. Spindel gerade oder ein wenig gekrümmt und leicht incrustirt. Aussenlippe 

 dünn, scharf. 



/.'//. crassilabrata Terqu., turbinata Terqu., margarifacea Stol., crenata Sfol. etc." 



Um die triassischen Arten aufnehmen zu können, entfernt Kittl die /.'//. turbinata aus der Gattung; 

 „es verbleiben dann dort nur längsgestreifte Gehäuse ohne Querfalten, in der Gestalt der Loxonemen." 



Wie sich Kittl einem Irrthum hingab, als er Zygöpleura und Loxonema schlankweg identificirte, 

 sii ist es auch ein weiterer Felder, die charakteristische starke Querberippung der Heteroscosniien in der 

 ersten Jugend zu ignoriren. Dieser Zug würde hinreichen, die Gattung, welcher ich noch zwei neue Arten 

 anfügen kann, von „längsgestreiften Loxonemen" fernzuhalten. 



Es ist mir aber sehr traulich, ob mit der Gattung Rhabdoconcha überhaupt etwas anzufangen ist. 



Gemmellaro beschrieb zwei Arten: Rh. multistriata (1. c. XXIV, 5, 6) und Rh. multipunetata 

 (XXII. II). Erstere ist ein thurmförmiges Gehäuse mit feinen, dicht stehenden Spirallinien, die zweite ist noch 

 höher verlängert, fast cylindrisch, mit Iongitudinalen Punktreihen. Sie ist die einzige punktirte Art, während 

 Rh. multistriata z. B. in Ch. crassilabrata Terqu. etc nahe Verwandte hat. Diese sollen auch nach Gemmellaro 

 den Typus der Gattung abgeben und man darf daher die punktirten Arten nicht ohne Weiters mit ihnen 

 zusammenwerfen oder gar die Punktirung als Merkmal der Rhabdoconcha hinstellen. 



Kittl verbreitet sich, wie wir sahen, zunächst in seiner Monographie der Cassianer Gastropoden 

 eingehend über die ..längsgestreiften Loxonemen". stösst aber die für Rhabdoconcha gewonnene Diagnose: 

 „Gehäuse wie bei Loxonema, aber mit Längsstreifen versehen, ohne Querfalten" • — in der später geschriebenen 

 (allerdings früher erschienenen) Marmolata-Arbeit wieder um. Es ist nicht die Längsstreifung allein, sondern 

 die punktirte Beschaffenheit der Längsstreifen, die in den Vordergrund gerückt wird, also jenes Merkmal, 

 durch welches Rh. multipunetata unter allen Rhabdoconchen nach Gemmellaro isolirt dasteht 1 ). Unter den 

 Marmolata-Arten bleibt dann nur eine für Rhabdoconcha über, während die übrigen längsgestreiften Formen 

 wieder zu Loxonema, Coelostijlina etc. kommen. Selbst diese eine Art, /.'//. conoidea, stimmt aber in der 

 Gestalt so genau mit Coelostylina conica überein, dass ihre Trennung sehr zweifelhaft berechtigt erscheint. 

 ..Sollten sich ähnliche Verhältnisse bei den übrigen Arten der Gattung erheben lassen, so dürfte dann 

 auch die l nverwendbarkeit dieses Gattungsbegriffes selbst als endgiltiges Resultat der Erkenntnisse zu er- 

 warten sein". 



') 1. c. Seite 262. „Questa specie si distingue facilmente da tutte !<• Ehabdocom-lie per essere la sola puiiteirjriata." Man 

 kann aber nicht sagen, dass Gemmellaro in diesen Worten die punktirte Beschaffenheit der Längsrippen als „besonders 

 charakteristisch*' für Rhabdoconcha bezeichnet. 



