CHAP. V. PREEXISTENCE DES GERMKS. 3 2 3 



pèces , et l'on a fait des calculs effrayans à. ce sujet. 

 Mais il est manifeste qu'on a eu le tort de transformer 

 en élémens matériels, tous les germes prédisposés pour 

 la vie dans chaque espèce vivante : on a pris pour de 

 de petits corps déjà tout réalisés, ce qu'il ne fallait 

 prendre que pour une aptitude à les engendrer; on 

 a vu de petites masses toutes formées où il n'aurait 

 fallu admettre qu'une puissance à les reproduire. Qui 

 donc a jamais vu cette infinité de germes emboîtés, 

 et depuis quand calcule-t-on le volume et la forme 

 d'objets purement virtuels ou hypothétiques ? 



On a dit aussi que la ressemblance des enfans avec 

 leurs pères était la preuve que tout l'être ne provenait 

 pas de la femelle. Mais de ce que tout être nouvelle- 

 ment produit aurait sa source primitive dans les ovules 

 de cette femelle, s'ensuit-il donc que le fluide séminal 

 du mâle ne doive exercer sur lui aucune action ? 

 N'avons-nous pas vu qu'Aristote allait jusqu'à admettre 

 que la femelle fournissait la Matière , mais que la 

 Forme venait du mâle ? On a objecté que l'existence 

 de plusieurs variétés dans la même espèce devait dé- 

 truire toute idée de préexistence des germes. Com- 

 ment, a-t-on dit, comment concevoir qu'un être 

 préformé dès la création première puisse subir des 

 modiûcations dans sa forme et dans sa masse? Mais 

 dès-lors qu'on admet forcément que le mâle peut 

 bien modifier ce germe préformé, comment ne pas 

 admettre aussi que le mâle , une fois modifié par 

 tout ce qui l'environne et l'influence, ne puisse à 

 son tour imprimer aux êtres qu'il féconde les traits 

 de ses propres modifications? D'ailleurs, l'être né et 

 déjà accru subit bien des changemens, pourquoi donc 



ai. 



