72 



E. Schellwien. 



grossen Individuen in dieser Hinsicht die verschiedenartigste Ausbildung, wie ein Vergleich von 

 Fig. 9 und Fig. 10 mit Fig. 7 der Tafel X hinlänglich beweist. Bei der russischen Form scheinen 

 dagegen Schalen mit langem Schlossrand gar nicht vorzukommen. Dieser nicht constant auftretende 

 Unterschied wird jedoch von anderen Abweichungen begleitet, welche zwar nicht sehr erheblich 

 sind, aber immerhin im Zusammenwirken mit der schon besprochenen gelegentlichen Verlängerung 

 des Schlossrandes Beachtung verdienen. Die Abweichungen liegen in der Gestaltung des Sinus und in 

 der Form der Rippen. Spirifer Fritschi hat in der grossen Klappe einen Sinus, der meist tief ein- 

 gesenkt ist, aber bei manchen Exemplaren auch ziemlich seicht wird; stets aber ist er von erheb- 

 licher Breite und geht allmählich in die gewölbten Seitentheile der Schale über. Auch Spir. siipra- 

 mosquensis scheint nach den Abbildungen Niki tin's ebenso gebaut 1 ), dagegen zeigen die beiden 

 mir vorliegenden Stücke aus der Schwagerinenstufe des Uralgebietes hierin eine Besonderheit, 

 welche ich bei der alpinen Form nie beobachtet habe: bei dem einen Exemplar bildet der Sinus 

 nur eine sehr schmale, aber kräftig vertiefte Rinne, welche sich in ihrem Verlaufe fast gar nicht 

 verbreitert, so dass sie am Wirbel etwa 1 mm, am Stirnrand etwa 2 mm breit ist, während die 

 Schale im übrigen eine gleichmässige Wölbung besitzt. Das zweite Exemplar trägt zwar einen 



Fig. 11. 



Fig. 10. 



breiten flachen Sinus, aber in seiner Mitte verläuft dieselbe Rinne (die beistehenden Textfiguren 

 der beiden Schalen vom Flusse Sim sind leider nicht gut gerathen. Insbesondere giebt Fig. 11 kein 

 gutes Bild der betreffenden Form). Ob diese eigenthümliche Ausbildung des Sinus ein einiger- 

 massen constantes Kennzeichen der russischen Art ist oder nicht, vermag ich nicht anzugeben 

 (vergl. die Fussnote), jedenfalls aber kommt dasselbe bei Spirifer Fritschü nie vor. Die Rippen der 

 alpinen Schalen sind bei vielen Exemplaren flach und breit, wie bei den russischen Vertretern der 

 Mosquensis-Gruppe, daneben finden sich aber nicht wenige Schalen mit erhabeneren, schmaleren 

 Rippen, wie sie in Fig. 8 der Taf. X abgebildet sind. 



Aus den angeführten Gründen halte ich es für zweckmässig, Spir. Fritschü nicht mit Spir, 

 stipramosquensis zu vereinigen. Die Beziehungen zu Spir. mosquensis und einigen Arten des Kohlen- 

 kalks, welche der unsrigen äusserlich ähnlich werden, sind an anderer Stelle fPalaeontographica 

 Bd. XXXIX, S. 44) schon dargestellt worden. 



] ) Mem. Com. Geol. St. Petersburg vol. V, Nr. 5, Taf. III, Fig. 1—3. Ich bin nicht sicüer, ob sich nicht 

 auch an diesen Abbildungen die im Folgenden erwähnte Eigentümlichkeit beobachten liisst; bei der Beschreibung 

 der Art findet sich allerdings keine Angabe, welche darauf hindeutete. 



— 72 — 



