Die Fauna der Trogkofelschichten in den Karnischen Alpen und den Karawanken. 77 



genügend von der russischen unterscheiden. Wenigstens zeigen die beiden eben erwähnten, von 

 Herrn Prof. F r e c h mir freundlichst übersandten uralischen Stücke von Spirifer lyra, welche durch 

 Wangenheim von Qualen in die Breslauer Universitätssammlung gekommen sind (eins derselben 

 ist in der Lethaea palaeozoica II, 2, Taf. 47 c, Fig. 3 abgebildet), einen flachen Wulst, der aus er- 

 heblich mehr als zwei Hippen gebildet wird; ebenso ist die Gestalt der Schale breiter. Dagegen 

 ist es nach Kutorga's Abbildungen nicht ausgeschlossen, dass seine Originale mit Spir. tibetanus 

 übereinstimmen; die Abbildungen sind leider zu schlecht, um diese Frage und damit diejenige 

 betreffend der Benennung der asiatischen und der alpinen Form zu entscheiden. Mit dem von 

 Frech abgebildeten Spir. lyra können diese keinesfalls identificirt werden. Spir. parryanus Toula 

 gleicht dagegen dem Spir. tibetanus nicht nur durch das Vorhandensein der schmalen Mittelrippe 

 im Sinus, sondern auch durch die gleichartige Gestaltung des Wulstes. Nach den Abbildungen bei 

 Toula 1 ) und den Angaben von Diener ist der Schlossrand von Spir. parryanus indess länger als 

 bei der asiatischen Art; bei der starken Veränderlichkeit, welcher aber gerade dieses Merkmal bei 

 anderen Spiriferen unterworfen ist, scheint mir die Selbständigkeit der Diener'schen Art auch 

 gegenüber Spir. parryanus nicht völlig gesichert 2 ). Es darf nicht unerwähnt bleiben, dass auch der 



Fig. 12. 



Spir, Zitteli Schellw. mit deutlichen Rippen im Sinus. Obercarbon der Krone (Spiriferenschicht). 



obercarbonische Spirifer Zitteli Schellte. 3 ) den stark gewölbten Individuen des Spir. tibetanus dar. 

 occidentalis ähnlich werden kann ; doch lässt er sich immer sehr wohl von diesem unterscheiden, 

 wenn auch die Angabe bei der ersten Beschreibung der Art (Palaeontographica Bd. XXXIX, S. 48), 

 der Sinus sei glatt oder nahezu glatt, sich durch die Aufindung besser erhaltener Exemplare (vergl. 

 die beistehende Textabbildung) als irrig erwiesen hat. Es konnte zwar beobachtet werden, dass bei 

 Spirifer Zitteli zuweilen eine schwache Mittelrippe im Sinus vorhanden ist, doch weicht er von 

 unserer Form durch verschiedene Eigenschaften ab : er hat stets einen längeren Schlossrand (im 

 Extrem sogar sehr viel länger, vergl. 1. c. Taf. IV, Fig. 10), schwächere Berippung im Sinus und 

 besonders einen kräftig erhobenen Wulst, der nicht blos aus zwei Rippen besteht, wie bei Spirifer 

 tibetanus und seiner alpinen Abart. 



') Neues Jahrbuch 1875, Taf. VII, Fig. 8 (auch Fig. 7, Verwechslung der Nummern!). 



3 ) Aus der Breslauer Sammlung liegt mir ein angeblich vom Fundort des Sp. parryanus (Lovenberg i. d. 

 Hinlopenstr.) stammendes Stück vor, bei welchem der Wulst der Dorsalschale zerstört ist, während der Sinus die 

 schwächere Mittelrippe deutlich zeigt. Dies Exemplar besitzt einen kurzen Schlossrand und ähnelt Sp. tibetanus, muss 

 aber angesichts der Möglichkeit, das eine Verwechslung des Fundortes (Spir. h/ra oder Sp, äff. tibetanus vom Ural?) 

 vorliegen kann, ganz ausser Betracht gelassen werden. 



3 ) Die von Tornquist aus dem Untercarbon der Vogesen unter diesem Namen aufgeführte Form scheint 

 nach der Beschreibung und Abbildung nicht mit dem Sp. Zitteli des alpinen Obercarbon ident zu sein. 



— 77 — 



