Die Acanthicus-Schichten im Rßndgebirge der Wiener Bucht bei Gießhiibl. 65 



iphicerus (Pal. Mitt. I, Taf. LX, Fig. 2 [5]), für Zittels Aspidoceras iphicerum Opp. sp. (Pal.-Mitt. II, 

 Taf. XXX, Fig. 1 [6]), für Gemmellaros Aspidoceras endoclimacum (Giur. e lias., Taf. XVI, Fig. 14, 

 und Taf. XVII, Fig. 9 [7]), für Canavaris Aspidoceras subbinodiferum (Pal. Ital. IX, 1903, 

 Taf. V [8], für Aspidoceras acanthicam Opp. sp. (Neumayr, Acanthicus-Schichten, Taf. XLI [9]) und 

 endlich für Aspidoceras acanthicum Opp. sp. (de Loriol, Baden XVII, Fig. 2 [10]) die folgenden 

 Verhältnisse. (Dabei habe ich, wie bei allen diesen Vergleichen, nach den Abbildungen ganz im 

 gleichen Sinne gemessen.) 







1. 



2. 



3. 



4.i) 



5. 



6. 



7. 



8. 



9. 



10. 







Zieten 



Q uenst edt 



Oppel 



Zittel 



G e m m. 



Canav, 



Neum. 



Loriol 



1. 



Durchmesser . . 



96-0 



198-0 



142-0 



940 



1350 



1340 



161-0 



187-0 



177-0 



110-0 



2. 



Höhe des letzten 

























Umganges .... 



35-0 



56-0 



51-0 



(46-0) 



51-0 



59-0 



ca. 540 



70-0 



66-0 



45-0 



3. 



Breite des letzten 

























Umganges .... 



ca. 28-0 



51-0 



47-0 



(52-0) 



52-0 



6P0 



51-0 



77-0 



65-0 



— 



4. 



Nabelweite . . . 



36-0 



85-0 



53-0 



270 



50-5 



40-0 



ca. 72-0 



74-0 



60-0 



32-0 



5. 



Verhältnis 1:4. 



2-66 



2-33 



2-68 



347 



2-67 



2-35 



ca. 2-23 



2-52 



2-95 



3-44 



Das Involutionsverhältnis dieser 10 Formen schwankt sonach zwischen 2-23 und 3-47 (Unter- 

 schied = 1-24). Die Verschiedenheit meiner Stücke in bezug auf die Involution (2-70— 2-39 = 0-31) 

 ist viel geringer als für die beiden als Aspidoceras iphicerum Opp. sp. gefundenen Maße (052), und 

 jener für Aspidoceras acanthicum (2-95 — 3 - 44 = - 49). Auch für Aspidoceras bispinosum Quenstedt ist 

 der Unterschied der Maßverhältnisse größer (2 68 — 2-33 = - 35). 



Was das Verhältnis der Aufblähung der Umgänge anbelangt, so zeigen vier meiner Exemplare 

 ein Vorwalten der Breite der Querschnitte gegen deren Höhe, welches besonders an. dem fünften 

 auffallend wird, während das zweite Individuum Höhe und Breite fast gleich aufweist; das würde 

 an die Querschnitte von Ammonites inflatus binodus Quenst. erinnern. Bei Aspidoceras iplticerum Opp. 

 ist die Aufblähung viel geringer, bei der gleichnamigen Form Zittels steht sie in etwa gleichem 

 Verhältnisse mit meinem ersten Individuum und auch Aspidoceras sul>binodiferum gehört in dieselbe 

 Formengruppe. Die Form des Querschnittes zeigt Fig. 27, wobei das derb geknotete Stück aus 

 dem hellen, das zweite aus dem roten Knollenkalke stammt. 



Wenn ich den Vergleich des Verlaufes der Lobenlinien vorzunehmen versuche, so liegt mir 

 diese nur von der Mitte des ersten Laterals vor, da die äußere Hälfte bereits durch die Wohn- 

 kammerwindung bedeckt wird. Sowohl der erste als auch der zweite Lateral sind an meinen Stücken 

 (2, 3, 5) schlank gebaut, etwa so, wie es Quenstedt bei Ammonites inflatus Reinechii (1. c. Fig. 7) 

 zeichnen ließ, welche Form er früher als Typus des Ammonites inflatus binodus bezeichnete (Cephalo- 

 poden, Taf. XVI, Fig. 10 % 



Bei den anderen zum Vergleich gebrachten Formen zeigt besonders der zweite Laterallobus 

 einen gedrungeneren Bau mit kurzen Endzipfeln. Bei Aspidoceras subbinodiferum Canav. (1. c. Fig. 49 

 im Test) is-t auch der erste Lateral breit und kurz gebaut. 



Ich glaube auf Grund der angegebenen Merkmale recht zu tun, wenn ich diese Exemplare 

 1—5 und die mit ihnen übereinstimmenden Stücke als Aspidoceras binodum Oppel (= Ammonites 



J ) Bei Qu enstedts Ammonites inflatus binodus (1. c. Taf. CXVII, Fig. 8) ist das Verhältnis 110:37 = 2-97. 

 ä ) Es ist diejenige Abbildung, welche Oppel für den wahrscheinlichen Typus seines Ammonites 

 binodus bezeichnete, was Neumayr (Acanthicus-Schichten, pag. 198) mit Sicherheit annahm. 



Franz Toula: Die Acanthicus-Schichten etc. (Abhandl. d. k. k. geol. Reiclisanstalt, XVI. Band, 2. Heft.) 9 



— 65 — 



