86 Franz Toula. 



Aus dem hellen Kalke liegt mir nur ein Stück vor, das gleichfalls in diese Gruppe gehören 

 dürfte, doch läßt der Erhaltungszustand alles zu wünschen übrig, so daß keine irgendwie verläßliche 

 Bestimmung vorgenommen werden kann. 



Pseudodiadema subalpinum n. sp. 



Taf. IV, Fig. 7. 



Neumayr (Acanthicus-Schichten, pag. 210) führt von Gyilkos-Kö schlecht erhaltene Exemplare 

 an, die mit ziemlicher Sicherheit zur Gattung Pseudodiadema gestellt werden konnten. C o 1 1 e a u 

 (Zittel, Pal. Mitt. II, pag. 274, Taf. XXXIX, Fig. 11, 12) führt von Rogoznik Pseudodiadema sp.? 

 an. Eine kleine Form bespricht de Loriol (Mem. Soc. Linneenne de Normandie XII, 1872, pag. 440) 

 als Pseudodiadema mamillanum Desor. Mir liegt ein recht gut erhaltenes Stück vor. 



Es ist von abgerundet fünfseitigem Umrisse. Durchmesser 60 mm, Höhe 28 mm. Die Mund- 

 öffnung ist sichtbar, die Scheitelregion konnte ich leider nicht frei bekommen. In der Mitte der 

 Ambulacralfelder stehen zwei Reihen größerer Warzen, neben vielen viel kleineren. Die Poren sind in 

 der Nähe des Scheitels paarig, ebenso bis an den oberen Rand der Schale, dann wechseln zweipaarige 

 mit einpaarig in schräger Stellung stehenden miteinander ab, ein Verhältnis, welches bis an den 

 Mundrand zu verfolgen ist; von über die Unterfläche merklich emporragenden Ambulacralregionen, 

 wie es Zittel zeichnen ließ, ist bei meinem Stücke nichts zu bemerken. Die Interambulacralfelder 

 sind mit kräftigen durchbohrten Warzen versehen, und zwar so, daß immer drei bis vier auf einer 

 Tafel stehen, jede umgeben von einem Kranze ganz kleiner Wärzchen. Die großen Warzen sind 

 nicht alle gleich groß: wenn sie sich in der Vierzahl finden, ist die eine davon merklich kleiner. 

 Bei dem Stücke von Rogoznik scheinen durchweg einpaarige Porenreihen vorhanden zu sein. 



An einem meiner Stücke sind eigentümliche, an Pfeilspitzen erinnernde spätige Körperchen 

 abgewittert, welche so stehen, daß, wenn auch nur zwei derartige Gebilde vollständig, das dritte 

 dagegen nur mit einem der Äste erhalten blieben, fünf derselben im Umkreise auftreten würden. 

 Die spätigen Stücke senden, wie am Querbruche zu erkennen ist, spätige Fortsätze in die Tiefe, 

 welche verlängert dreiseitige Spaltflächen ergeben, so, daß die langen Dreieckseiten einander 

 gegenüberstehen und einen parallel begrenzten Raum der Füllmasse begrenzen. Ich kann dabei nur 

 an zufällig erhalten gebliebene Teile des Kaugerüstes (der Laterne) eines Seeigels denken. 



Endlich sei aus dem hellen Kalke das Vorkommen eines spätigen Körpers von elliptischem 

 Umriß erwähnt, der auf einen kreisrunden Querschnitt hindeutet, von etwa 11 mm Durchmesser. 

 Von irgendwelchen Strukturformen ist weiter nichts zu sehen. Nur an einer der Spaltflächen glaube 

 ich eine ungemein feine Punktierung zu sehen, welche an eine Art von Gitterung denken ließe. 



Von Coelenteraten führt Neumayr (Acanthicus-Schichten, pag. 211, Taf. XLIII, Fig. 11 b) 

 nur das Vorkommen eines Spongiten an: Chenendopora Herbichi Neum. 



Mir liegen aus dem Knollenkalke nur zwei Stücke vor, welche deutliche Korallenstruktur 

 erkennen lassen. Zittel führt aus dem unteren Tithon nur zwei Einzelkorallen an (Trochocyathus 

 truncatus und Caryophyllia primaeva). Meine beiden Stücke sind Reste von stockbildenden 

 Korallen mit zerfließenden Kelchen, was an die Maeandrinen erinnert. Eine nähere Bestimmung 

 vorzunehmen wage ich nicht. 



86 



