Die Acanthicus- Schichten im Randgebirge der Wiener Bucht bei Gießhühl. 87 



Anhanq. 



Dort, wo man den ersten Eingang in den jetzigen Steinbruch anzulegen vorhatte, im 

 äußersten NO des Aufschlusses (hinter 5 u. 6 in Fig. 3) wurden zwei Stücke eines gelblichen sandigen 

 Kalkmergels mit Ammonitenresten gefunden, welche durchaus nicht in die Fauna der Acanthicus- 

 Schichten einzubeziehen sind. Das eine Stück stellt den Abdruck eines ziemlich großen Hopliten 

 vor, der sich recht gut abformen ließ, das zweite ist der Steinkern einer kleineren Art desselben 

 Geschlechtes. 



Mein sehr geehrter Herr Kollege Prof. Dr. V. Uhlig schrieb mir über das eine kleinere 

 Exemplar von Hoplites folgendes: 



Hoplites (Neocomites) äff. campylotoxus Uhl. 



Taf. X, Fig. 5. 

 „Das vorliegende Exemplar ist leider nicht so gut erhalten, um spezifisch sicher bestimmt 

 werden zu können. Der Externteil ist zusammengedrückt und es läßt sich nicht sicher feststellen, 

 ob die Rippen auf dem Externteil unterbrochen sind. Auch die Erhaltung des unteren Windungs- 

 teiles läßt viel zu wünschen übrig. Die Skulptur ist indessen nicht schlecht ausgeprägt und auch 

 von den Loben sind Spuren sichtbar. Beide sprechen für die Zugehörigkeit des Exemplars zur 

 Gattung Hoplites im weiteren, Neocomites im engeren Sinne. Die breitwellige Form und die Stärke 

 erinnern besonders an Hoplites campylotoxus Uhl. aus den oberen Teschener Schiefern (Valangien) 

 der schlesischen Beskiden. Bei dem immerhin sehr mangelhaften fragmentären Zustande des Stückes 

 wäre es aber sehr wohl möglich, daß es einer anderen Art angehört oder einer anderen Art noch 

 näher verwandt ist. Wenn sich auch eine vollkommen präzise spezifische Bestimmung nicht durch- 

 führen läßt, so kann man doch ihr geologisches Niveau ziemlich genau angeben : es ist nicht wahr- 

 scheinlich, daß diese tiefer als im Berriasien und höher als im Valanginien vorkommt." 



Dem Gesagten, für welches ich unserer ersten Fachautorität über die in Frage stehenden 

 Horizonte zu großem Danke verpflichtet bin, möchte ich nur einige vergleichende Betrachtungen 

 anfügen. Uhligs Hoplites campylotoxus (Cephalopodenfauna der Teschener und Grodischter Schichten, 

 Denkschr. d. Wiener Akad. d. W., Bd. LXXII, pag. 49, Taf. IV, Fig. 1 — 3) unterscheidet sich von 

 meinem Stücke durch die am Nabelrande auch am Steinkerne deutlich ausgeprägten knotigen Ver- 

 dickungen, die nach den trefflichen Zeichnungen förmlich kleine Dornen gebildet haben dürften 

 und an allen drei zur Abbildung gebrachten Stücken deutlich sichtbar sind. 



Ebenso muß ich es gestehen, daß ich anfänglich auch Hoplites eudoxus (d'Orb.) Pavloic 

 (Zone k Aspidoceras acanthicum, 1886, Taf. IV, Fig. 6 u. 7) zum Vergleiche herbeiziehen wollte, be- 

 sonders das letztere Individuum schien mir gewisse Anklänge zu haben, freilich erfolgt die Spaltung 

 der Rippen weiter gegen den Nabelrand hin und ist auch die Knotung am Nabelrande eine auf- 

 fallend kräftige. 



Wie schon erwähnt, wurden beide Stücke gleich bei Eröffnung des Steinbruches aufge- 

 funden auf der äußersten rechten nordöstlichen Seite des Bruches, wo nicht weiter gearbeitet 

 wurde. Hoffentlich gelingt es mir, aus diesem Teile des Aufschlusses doch noch weiteres Material 

 zu erhalten, wenn die Arbeit weiter fortschreiten wird und die abgesunkenen hellen, mergeligen 

 Partien werden fortgeschafft werden müssen. 



87 



