Ophioglossaceen : Rhacopteris. 5 



im Jahre 1880 fertig gedruckt wurden, ich daher über deren generische Bedeutung schon vor mindestens 

 3 — 4 Jahren im Keinen sein musste, meine Feststellungen daher durchaus älteren Datums seien. Für den 

 Fortschritt der Wissenschaft kann es nicht erwünscht sein, dass voluminösere Arbeiten, weil sie längere Zeit 

 für ihre Drucklegung beanspruchen, von kleineren Publicationen, die schnell poussirt werden können, in den 

 Hintergrund gedrängt werden sollten. Aus der vorliegenden Abhandlung hat ein Auszug in den Sitzungsberichten 

 14 Druckbogen und 8 Monate Zeit in Anspruch genommen. Zu verlangen, dass ich im Anzeiger zu den 

 Gattungsnamen auch noch Charakteristik hätte beifügen sollen, heisst soviel als zu verlangen, dass meine 

 Anzeige-Notiz statt 5 Druckseiten 5 Druckbogen stark geworden wäre und dann die betreffende Nummer des 

 Anzeigers nicht in acht Tagen erscheinen könne. 



An den betreffenden Stellen findet der freundliche Leser ausführliche Entgegnungen auf die einzelnen 

 Behauptungen des Herrn Zeil ler. Aus denselben geht hervor, dass die Renaultia Zeiller nicht ident sein kann 

 mit Hapalopteris Stur, vielmehr synonym sei mit Senftenbergia Corda; dass die Darstellung Corda's über die 

 Details seiner Gattung Senftenbergia nicht richtig seien und dem /Sew/'teH&ervyia-Sporangium eine „Calotte" nicht 

 eigen sein kann; dass Dactylotheca Zeiller ein Synonym von Senftenbergia sei; dass Herr Zeiller eine 

 Haivlea Corda mit meiner Calymmotheca verwechselt habe ; dass Oligocarpia Goepp. keine Gleicheniaccae 

 sein könne; dass Herr Zeiller unvollkommen erhaltene fertile Typen meiner Gattung Saccopteris mit 

 freien Sporangien, und einen Typen höchstwahrscheinlich von meiner Gattung Desmopteris mit verwachsenen 

 Sporangien unter dem Namen Grand Eurya (Aug. 1883) zu einer Gattung vereinigt habe, welche in Folge 

 davon weder mit meiner Gattung Saccopteris synonym sein kann, noch die Priorität vor meiner Gattung 

 Grand Eurya Stur (10. Mai 1883) besitzen könne; dass endlich die Gattung Crossotheca Zeiller allerdings auf 

 dieselben Reste basirt sei, auf welche ich meine Gattung Sorotheca begründet habe, dass aber Herr Zeiller 

 die einzelnen Klappen der Sporaugien-Kapsel meiner Gattung Sorotheca für Sporangien angesehen habe, 

 woraus hervorgeht, dass meine, überdies die Priorität für sich habende Gattung Sorotheca Stur (10. Mai 1883) 

 mit Crossotheca Zeiller (Aug. 1883) nicht als synonym betrachtet werden könne, sondern wegen falscher 

 Deutung der Theile der Fructification überhaupt die Existenzberechtigung verloren habe. 



Classis: Fllicineae. 



Subclassis I: Stipulatae. 



Ordo : Ophioglossaceae. 

 Genus: Rhacopteris (Schimp.) Stur em. 



Folia superne fertilia paniculam fructiferam symmetrice dichotomam, in ramulis sporangia 

 rima transversa dehiscentia exannulata gerentem referentia, inferne sterilia pinnatisecta rarius 

 hipinnatisecta, rhachi rigida medio sulcata ; segnienta primaria 1. secundaria subhorizontaliter inserta, 

 subremota, contigua vel subimbricata, inferne patentia, superius erecta, rhomboidea aut subtriangularia, 

 latere antico magis quam postico plus minus profunde dissecta, unde subflabellata. 



Species typica: Rhacopteris paniculifera Stur. — Siehe Stur: Culmflora I, pag. 72, Taf. VIII, Fig. 3, Textfig. 1. 



Das Blatt dieser Gattung ist nur in Bruchstücken und ziemlich unvollständig bekannt. Zumeist liegen 

 mittlere Theile der Blätter vor, ohne Spitze und Basis. Die Basis der Blätter ist meines Wissens überhaupt 

 bisher noch nie gefunden worden. 



Das Blatt hat stets eine auffällig dicke, steife und gerade gestreckte Rhachis, die nur an ihrer 

 äussersten Spitze etwas dünner und nach einer oder der anderen Seite nur wenig geneigt erscheint, somit von 

 der geraden Richtung nur wenig abweicht. Die Primär-, respective Secundärabschnitte erscheinen in allen Fällen 

 ebenfalls steif und trockenhäutig. 



