Marattiacecn : Hnpalopteris. 37 



Der verdienstvolle Autor der „Vorweltlichen Pflanzen aus dem Steinkohlengebirge der preussischen 

 Rheinlande und Westphalens", mein verehrter Freund Dr. C. J. Andrae, hat unter den Namen Sphenopteris 

 Laurentii (1. c. pag. 39, Tat". XIII, Fig. 1, 2, 3) und Sphenopteris stipulata (1. c. pag. 40, Taf. XIII, Fig. 4) 

 vorzüglich zu Eschweiler häufiger und wohlerhalten vorkommende Reste von Farn bekannt gegeben, respective 

 sehr schön abbilden lassen und vortrefflich beschrieben. Er verschwieg es nicht, dass zwischen diesen beiden 

 Resten „nahe Beziehungen statthaben". So beschreibt er die stärkeren Spindeln bei beiden Arten als tricho- 

 matös, die schwächeren dagegen als glatt, und gelangt endlich zu dem Resultate, dass der wesentliche Unter- 

 schied zwischen beiden Resten in den, 1. c, durch Vergrösserungen der Figuren 2 a, 3 a, 4 a und b klar 

 gemachten Thatsachen besteht, nämlich, dass die Abschnitte letzter Ordnung der Blattspreite bei Sphenopteris 

 Laurentii randschweifig oder undeutlich gelappt (repandis sublobatisve), bei Sphenopteris stipulata fiedertheilig 

 oder fiederlappig (pinnatipartitis vel pinnatilobis) und die Lappen randschweifig oder ganzrandig (subrepandis 

 integrisve) seien. 



Doch sind die Ausdrücke: pinnulis repandis, sublobatisve im ersten Falle, ferner: pinnatilobatis, lobis 

 integris und pinnatipartitis, lobis repandis im zweiten Falle nur Stufen einer und derselben Differenzirungsart 

 der Blattspreite; diese sind geeignet, dem Leser die „nahen Beziehungen" zwischen den beiden Resten nur 

 noch klarer zu machen und zu verstärken. 



Auch die Nervation wird eingehend gewürdigt und hervorgehoben, dass bei Sph. Laurentii der 

 nervus primarius praeceteris vix validior, nervi secundarii plerique squarr o so -bif ur cati seien, bei Sph. 

 stipulata der nervus primarius praeceteris subvalidus, nervi secundarii apice 2 furcati vel extrorsum 

 3 furcati seu pinnati wären. Doch sagt der Autor gleichzeitig: „Freilich sind die Nerven nicht immer 

 gut wahrzunehmen." 



Zu diesen Zweifeln über die Verschiedenheit dieser unter zwei Namen behandelten Farnreste tritt 

 noch meine persönliche Meinung hinzu, dass die echte Sphenopteris stipulata Gutb. eine der sächsischen Stein- 

 kohlenformation eigenthümliche Art sei und in den Schatzlarer Schichten bei Eschweiler gewiss nicht vorkomme. 



So kam es denn, dass ich das bei Eschweiler selbst gesammelte Materiale mit möglichster Sorgfalt 

 behandelte und studirte und mir ein weiteres gemeinsames Merkmal beider Reste auffiel, welches wohl keinen 

 Zweifel übrig liess, dass die unter zwei Namen bisher getrennten Reste von Eschweiler eigentlich ver- 

 schiedene Blatttheile einer und derselben Art darstellen. 



Meine Stücke, die ich auf der Kronprinzhalde bei Eschweiler gesammelt hatte, zeigen nämlich auf 

 der Oberseite der Blattspreite, sowohl der ausgeschweiften oder undeutlich gelappten Abschnitte der Sphenopteris 

 Laurentii, als auch der fiederlappigen oder fiedertheiligen Abschnitte der Sphenopteris stipulata Andrae (nee. 

 Gutb.) eine und dieselbe, mit stark vergrössernder Loupe sichtbare Chagrinirung, die im Grossen und Ganzen 

 aus einer der Nervation parallel und conform verlaufenden zarten Punctirung oder Strichelung besteht, und 

 die vielleicht von einer überaus zarten Behaarung der Blattfläche abzuleiten ist. Diese Chagrinirung ist es, die 

 bei diesen Resten die Nervation der Abschnitte nur undeutlich hervortreten lässt, respective dieselbe oft gänzlich 

 in den Hintergrund stellt. 



Es ist übrigens bei der äusserst fragmentarischen Erhaltung dieser Reste, die uns auch in den vor- 

 trefflichen Abbildungen Andrae's entgegentritt, nicht so leicht, den oben formulirten Satz: dass diese unter 

 zwei Namen getrennten Reste von Eschweiler eigentlich Blatttheile einer und derselben Art seien, auch aus den 

 übrigen Merkmalen dieser Blattreste zu erweisen. Ich will trotzdem an der Hand des mir vorliegenden 

 Materials es versuchen, 



Auf der Platte Taf. XLIV, Fig. 5, mache ich vorerst auf ein Blattstück I aufmerksam, dessen Haupt- 

 spindel etwa r5 mm breit, auf der Oberseite glatt, auf der Unterseite fein trichomatös, in Abständen von 15 cm 

 fadendünne, an 6 cm lange Seitenspindeln unter 70 Graden inserirt trägt, welche mit Abschnitten besetzt sind, 

 die 6 mm lang, 4 mm an der Basis breit, also eirund und fiederlappig, fast fiedertheilig sind, und die basalen 

 Lappen sogar ausgeschweiften Rand zeigen. Dieses Stück I würde also für die Sph. stipulata Andrae gelten 

 müssen, obwohl es eigentlich nur in den Abschnitten letzter Ordnung eine Aehnlichkeit mit dem Normalreste 

 Andrae's in Fig. 4 zeigt, dagegen den mit a und b ibidem bezeichneten Fragmenten vollkommen gleicht. 



Auf der Platte Taf. XLIV, Fig. 6, ist der Rest II zunächst auffällig, indem derselbe auf gleich 

 breiter Hauptspindel in 2 cm messenden Abständen, und unter 70 Graden eingefügte, über 7 om lange, fädliche 

 Seitenspindeln trägt, die aber nur mehr an ihrer Spitze fiederlappige Abschnitte zweiter Ordnung zeigen, indem 

 die tieferen fieoertheilig, die basalen, zahlreicheren aber fiederschnittig und 13 — 15 mm lang sind und circa 3 mm 

 lange Abschnitte dritter Ordnung tragen, ganz von der Normalgestalt der Sph. Laurentii (siehe Andrae, 1. c. 

 Fig. 3 n) mit ausgeschweiftem oder kaum fiederlappigem Rande. Auf diesem Blattreste II sind somit Sph. 

 stipulata auf den Spitzen und Sph. Laurentii in der basalen Gegend der Primärabschnitte, mit einander com- 

 binirt, zugleich auftretend. 



