38 Filicineae. 



Ich darf nicht unterlassen darauf hinzudeuten, dass dieser Blattrest II mit dem mittleren Theile der 

 Fig. 1, 1. c. bei Andrae völlig übereinstimmt. 



Da die eben erörterten Reste I und II, bei gleich dicker Hauptrhachis, der erstere kürzere, der 

 zweite grössere und längere Seitenabschnitte trägt, kann kein Zweifel darüber bleiben, dass der erstere mehr 

 apical am Blatte situirt sein musste, als der zweite. 



An die an einer Hauptrhachis haftenden, in ihrer ganzen Grösse und Gestalt vorliegenden Primär- 

 abschnitte der Stücke I und II reihen sich die Reste III auf Taf. XLIV in Fig. 5, und IV auf Taf. XLIV 

 in Fig. 6, deren Anheftung an eine Hauptrhachis allerdings fehlt, deren Grösse und Gestalt aber an die bisher 

 erörterten unmittelbar anschliesst. 



Der Rest III trägt auf einer etwas dickeren Primärspindel bis über 2 cm lange Secundärabschnitte, 

 die in Intervallen, von 12 mm übereinander folgen. Hiervon bestehen die tieferen aus 7 Paaren von Tertiär- 

 abschnitten, die 5 mm Länge erreichen und in Hinsicht auf ihre Gestaltung sich den sogenannten „undeutlich 

 gelappten" (siehe Andrae, 1. c. Fig. 2 a) nähern; die apicaleren Secundärabschnitte bestehen aus 6 — 7 

 Paaren von minder hochdifferenzirten Tertiärabschnitten, die etwas kleiner, weniger deutlich lappig, an der 

 Spitze miteinander verfliessen. Dieser Primärabschnitt muss daher als ein Repräsentant der Sphen. Laurentii 

 betrachtet werden. 



Der Rest IV ist in allem entsprechend grösser. Die Primärspindel ist an ihrer Basis schon l mm 

 dick und trichomatös, oben fädlich und glatt; sie trägt unter scharfen Winkeln eingefügte, in Intervallen von 

 ]5 mm übereinander folgende, 2*5 cm lange Secundärabschnitte, die aus 9 — 10 Paaren bis 6 mm langer Tertiär- 

 abschnitte bestehen, wovon die basalsten deutlich gelappt sind, überhaupt schon die Grösse der Secundär- 

 abschnitte des Stückes I nahezu erreichen, während die höheren nach und nach klein werden und zusammen- 

 fliessen. Auch der Rest IV ist nach der Gestalt seiner Abschnitte letzter Ordnung eine Sph. Laurentii im 

 Sinne Andrae's zu nennen. 



Trotzdem ist aber die Verschiedenheit zwischen den Stücken I und IV unverkennbar und ist das 

 erstere durch die Länge seiner fast abstehenden Primärabschnitte, deren Spitze leider fehlt, respective durch 

 seine Breite, die mindestens 12 — 15 cm messen musste, von dem letzteren, nur circa 4 cm breiten Stücke gewiss 

 verschieden, und wenn man annimmt, dass der Rest I ein apicales Stück des ganzen Blattes sei, kann 'der Rest IV 

 nur als ein Primärabschnitt eines tieferen Theiles des Blattes betrachtet werden. 



Der Rest V (Taf. XLIV, Fig. 6 rechts) ist abermals um eine Stufe grösser und höher differenzirt, 

 sonst aber an den Rest IV nächst anschliessend. Seine Spindel ist an der Basis nur l mm dick und trägt doch 

 5 cm lange Secundärabschnitte, die jenen des Restes I fast völlig gleichen, da die basalen Tertiärabschnitte der- 

 selben 5 — 6 mm Länge und 4 mm Breite erreichen und deutlich fiederlappig sind. Dieser Rest V ist nach der 

 Gestalt seiner Abschnitte letzter Ordnung zu Sph. stipulata Andrae zu stellen. 



Dass aber der Rest V, und verhältnissmässig noch weit grössere Reste von dessen Aussehen, that- 

 sächlich als Primärabschnitte aufgefasst werden müssen, dies beweist der Rest VI auf Taf. XLIV, Fig. 6, 

 welcher an einer Hauptrhachis von 2'3 mm Dicke eine l*5 mm Breite messende Primärrhachis haftend zeigt, welch 

 letztere einem Primärabschnitte angehört, der über 5 cm lange Secundärabschnitte besitzt, folglich an 10 cm breit 

 sein musste. Die Secundärabschnitte bestehen aus Tertiärabschnitten, die circa 8 mm lang, 4 mm breit und fieder- 

 lappig, die Secundärabschnitte des Restes I an Grösse übertreffen, und nach welchen man diesen Rest VI als 

 ein Stück eines circa 30 — 32 cm breiten Blattes der Sph. stipulata erklären muss. 



Aus dieser Darstellung geht die Tbatsache hervor, dass wir in den erörterten Resten I — VI, wovon 

 II, IV, V und VI auf einer einzigen, 30 ctn langen und 20 cm breiten Schieferplatte abgelagert sind, Bruchstücke 

 eines und vielleicht desselben Farnblattes vor uns haben, wovon der den obersten Blatttheil darstellende Rest I 

 die Eigenschaften der Sph. stipulata Andrae, die Reste II, III und IV, Primärabschnitte der Blattmitte, die 

 Eigenschaften der Sph. Laurentii Andrae, endlich die Reste V und VI, Primärabschnitte aus dem basalsten 

 uns bekannten Theile des Blattes, mit der dicksten Hauptrhachis, abermals die Eigenschaften der Sph. stipulata 

 Andrae im Sinne Andrae's zur Schau tragen; — dass somit die Metamorphose an diesem Farnblatte von 

 dessen Spitze herab zur Basis der Blattspreite, in abwechselnder Folge, bald die Gestalt der Sph. stipulata 

 Andrae, bald die der Sph. Laurentii Andrae hervorbringe, womit wohl der Erweis dessen gebracht wäre, dass 

 die mit den Namen Sph. stipulata und Sph. Laurentii bisher bezeichnet gewesenen Farnreste Blatttheile einer 

 und derselben Farnspecies darstellen. 



Von den zwei bisher im Gebrauche gewesenen Namen: Sphenopteris stipulata und Sph. Laurentii, wird 

 einer überflüssig und ich schlage vor, den Speciesnamen Hapalopteris Laurentii Andrae sp. für dieselbe in Gebrauch 

 zu nehmen, mit umso grösserer Befriedigung, als ich überzeugt bin, dass die hier betrachteten Reste vollkommen 

 verschieden sind von der sächsischen Sph. stipulata Gutb., welche Ueberzeugung sich übrigens Jedermann selbst 

 verschaffen kann, der sich die Mühe nimmt, die hier und bei Andrae 1. c. abgebildeten Reste der Hapalopteris 



