Marattiaceen : Saccopteris. 163 



dessen Sori und Sporangien, von der Blattspreite bedeckt, unzugänglich waren; zweitens einen fertilen Rest 

 höchst wahrscheinlich von Saccopteris Essinghii Andr. sp., dessen Sori und Sporangien, mehr als zur Hälfte 

 im Schlamme steckend, nur den obersten Theil derselben zur Ansicht brachten, daher unentschieden Hessen, 

 wie die Gestalt der Sporangien beschaffen sei, ob hier die Sporangien geöffnet vorliegen oder nicht, ob sie 

 also Pressungswülste oder den in sich wiederkehrenden ovalen, den Riss umgebenden Wulst zeigen; drittens 

 einen fertilen Rest von Desmopteris belgica Stur, dessen Sori am vollkommensten vorliegen, sich aber von den 

 bisher bekannten Sacco^ms-Fructificationen dadurch unterscheiden, dass sie nur wenige, in einer Reihe stehende, 

 möglicherweise sogar mit einander verwachsene Sporangien enthalten, deren Art und Weise des Klaffens 

 unbekannt ist, zwischen welchen centralgestellte Sporangien nicht beobachtet wurden. 



Die Folge dessen, dass Herr Zeil ler ein verschiedenartiges Materiale von ungenügender Erhaltung 

 benützte, war wohl die, dass Herr Zeiller seine Gattung Grand' Eurya wesentlich anders auffasste als ich 

 die Saccopteris, und dass er seine Gattung mit anderen Gattungen und Familien in verwandtschaftliche Beziehung 

 gestellt, kurz über sein Materiale eine total abweichende Meinung zur Geltung gebracht hat. Herr Zeiller hat 

 die Wülste für den Ring erklärt und seine Gattung Grand 1 Eurya in die Familie der Botryopteriden 

 eingestellt, während ich die eigenthümliche Gestalt des Sporangiums, seinen apicalgestellten Riss, seine eigen- 

 tümliche, aus querverlängerten Maschen bestehende, die ganze Oberfläche der Wand deckende Chagrinirung 

 als wesentlich auffasste und die Saccopteris als eine aphlebirte Marattiaceae in die Nähe von Hatvlea, Oligo- 

 carpia und Discopteris stellte. 



Hätte daher meine Saccopteris (10. Mai 1883) nicht thatsächlich die Priorität vor Grand' Eurya 

 (Aug. 1883), welcher Name überdies schon seit 10. Mai 1883 vergriffen war, da ich mit dem Namen Grand' 

 Eurya (10. Mai 1883) Stur eine ganz andere Farngattung der Gisements silicifies d'Autun des französischen 

 Obercarbons 1. c. pag. 45 bezeichnet hatte, so würde Saccopteris Stur mit Gr. Eurya Zeiller nie für synonym 

 erklärt werden können, da meine Darstellung nach vollständiger erhaltenem Materiale präciser und richtiger 

 den Charakter und die Stellung der Gattung bei den fossilen Marattiaceen feststellt, während Herr Zeil ler 

 zur Aufstellung seiner Gattung Grand' Eurya ein Materiale benützt hat, welches, dem Umfange dreier Arten 

 und zweier Gattungen entnommen, ihn zur Vermengung von Saccopteris und Desmopteris verleitet hat. 



Ich habe nur noch auf jenes Exemplar der Alethopteris erosa Gutb. Gein. zurückzukommen, das, 

 eine neuere Acquisition des berühmten Dresdener Museums, die genannte Art in sehr wohlerhaltenem fertilen 

 Zustande darstellend, von mir 1. c. pag. 67 und auch von Herrn Zeil ler (Ann. des sc. nat. bot., Tome XVII, 

 pag. 8) besprochen wurde. Betreffend dieses sächsische Exemplar, beruft sich nämlich Herr Zeil ler auf eine 

 briefliche Mittheilung des Herrn geh. Rathes Geinitz vom 12. Jänner 1884, in welcher der Genannte erklärt 

 habe, dass diese Alethopteris erosa des Dresdener Museums positiv in die Gattung Grand' Eurya Zeiller gehöre. 

 Da nun ich meinerseits dieses sächsische Exemplar als eine Saccopteris angesprochen habe, schliesst Herr 

 Zeil ler, sei es klar, dass Saccopteris Stur und Grand' Eurya Zeiller (se confondre) sich verwechseln lassen. 



Auch heute behaupte ich meinen früheren Standpunkt, dass die Alethopteris erosa Gutb. Gein. jeden- 

 falls als Saccopteris erosa Gutb. Gein. zu bezeichnen sei. Da ich aber momentan durch die Güte der Herren 

 geh. Rath Geinitz und Dr. Deichmüller das betreffende Exemplar dieser Pflanze vor mir liegen habe, will 

 ich ausführlicher über dasselbe -berichten, als ich es nach flüchtiger Besichtigung im Juni 1883, 1. c. pag. 68, 

 thun konnte. 



Dem Habitus nach entspricht das sächsische Exemplar der Abbildung, die Herr Zeil ler 1. c. 

 Taf. 12 in Fig. 1 mitgetheilt hat, mit dem wesentlichen Unterschiede, dass erstens an dem sächsichen keine 

 Aphlebia erhalten sei, während der betreffende französische Rest aphlebirt ist; dass ferner zweitens dem säch- 

 sischen Reste jene in Folge der Fructification zusammengeschrumpften apicalen Theile der Tertiärabschnitte fehlen. 



Der Fructification nach ist dagegen das sächsische von den französischen Farnstücken zum Theile 

 sogar wesentlich verschieden. 



An dem französischen Reste (Taf. 12, Fig. 3, 4, 5) zeichnet Herr Zeil ler nur solche Sori, die aus 

 nur einer Reihe von höchst wahrscheinlich verwachsenen Sporangien gebildet werden; indem die 5 — 6 Sporangien, 

 in einem Kreise gestellt, mit ihren Rücken und Seiten an einander so vollkommen anschliessen, dass im 

 Centrum des Sorus trotz Pressung von oben kein Raum für centralgestellte Sporangien übrig bleibt. 



An dem sächsichen Blattreste bemerke ich unter den hunderten von Sori nicht einen einzigen so 

 construirt, dass das Centrum des Sorus leer erschiene; vielmehr sind in jedem Sorus die circa 7 und mehr 

 Sporangien so gruppirt, dass die äussere Sporangienreihe 1 — 3 centralgestellte Sporangien umkreist. Da nun 

 alle die Sori des sächsischen Restes fast ausschliesslich so umgelegt und niedergepresst erscheinen, dass ihre 

 apicalen Theile nach einer Seite hin, und zwar nach links und oben gewendet erscheinen, so sind an jedem 

 schmal-linearen Secundärabschnitte zwei Reihen von Sori zu sehen, wovon die katadrome Reihe stets den 

 Medianus bedeckt, und in jedem Sorus ragen 1 — 3 centrale Sporangien als die längsten über den randlich 



21* 



