Marattiaceen : Scolecopteris. 197 



Sporangiums nicht ausgehen kann, ersieht man daraus, dass diese sackartige Basis von dem Receptaculum. 

 welches in der Mitte zwischen Medianus und Rand situirt ist, sich oft um mehr als die halbe Länge des 

 Sporangiums gegen den Rand oder den Medianus erweitert, dies aber voraussetzen würde, dass das Recepta- 

 culum einen Umfang von nahezu der halben Breite des betreffenden Abschnittes besitze, was gewiss nicht der 

 Fall ist. (Siehe Textfig. 24b.) 



Dann bleibt aber nur die Möglichkeit übrig, dass das Sporangium zwar allerdings mit seiner Basis, 

 aber excentrisch so am Receptaculum haften müsse, dass dessen buckel- oder höckerartiger Sack tiefer hinab 

 und seitlich nach aussen sich erweitern könne, wodurch das Sporangium eine ungleichseitige, bogig-ellipsoidische 

 ^oder halbmondförmig-ellipsoidische Gestalt annehme. 



Die Art der Verwachsung der Sporangien unter einander erläutern die von Gr. Eury auf Taf. VIII 

 in Fig. 2d und s gegebenen Abbildungen dahin, dass die nach innen klaffenden Sporangien an der Basis des 

 Sorus zwar verwachsen seien (o - ), dass aber ihre Spitzen unverwachsen, frei von einander aufragen (s). 



In der neuesten diesbezüglichen Publication B. Renault's (Cours de botanique fossile, 1883, III., 

 Fougeres, pag. 107 u. f.) finden wir aus der. Gruppe Pecopteris cyatheoides folgende Arten erörtert: 



1. Pecopteris arborescens Seid. (pag. 108, Taf. 17, Fig. 1, 2, 2 bis 3). 



2. „ Cijathea Bgt. (pag. 109, Taf. 17, Fig. 4, 5). 



3. , affinis Bgt. (pag. 109, Taf. 17, Fig. 6). 



4. „ Candolleana Bgt. (pag. 109, Taf. 17, Fig. 7, 8, 8 bis). 



5. „ hemitelioides Bgt. (pag. 110, Taf. 17, Fig. 9—11). 



6. „ euneura Gr. E. (pag. 112, Taf. 17, Fig. 12—15). 



7. „ alethopteroides Ettingsh. (?) (pag. 112, Taf. 18, Fig. 6—8) 



Die Auseinandersetzungen über die Organisation der Fructificationen dieser Arten bewegen sich 

 genau in dem Rahmen, den, wie im Vorangehenden erörtert wurde, Gr. Eury fixirt hat, und erweitern die 

 betreffende Kenntniss nicht wesentlich. Zu bemerken bleibt nur, dass bei Pecopteris alethopteroides es jedenfalls 

 nur ein lapsus calami sei, der den Namen Ettingshausen als Autor dieser Art nachstellt, da die Pecopteris 

 alethopteroides Gr. E. gar nichts gemeinsames hat mit dem Asplenites alethopteroides Ett. der Flora von Swinna 



Summirt man alle diese Daten Gr. Eury's über die Organisation der Sori der angeführten Farn- 

 arten, so ergibt sich daraus ein Bild, welches völlig passt auf das Bild, das Strassburger (Jenaische Zeit- 

 schrift, 1874, VIII, pag. 81 u. f., Taf. II u. III) von dem Sorus der Scolecopteris elegans Zenh. entworfen hat. 



Der horizontale Schnitt der Sori von Scolecopteris (1. c. Taf. II, Fig. 1, 2 u. 3) ist völlig ident mit 

 Fig. 1 auf Taf. VIII Gr. Eury's, wie auch die Figuren 4 und 5 von Strassburger den Figuren ö und s 

 Gr. Eury's entsprechen, respective die Verwachsung der Sporangien an ihrer Basis zu einem Sorus und ihr 

 Freibleiben an ihren Spitzen erläutern, wobei die Anheftung an das Receptaculum der beiden eine excentrische 

 ist, die eine höcker- oder buckelartige Aufblähung der Basen der Sporangien nach aussen gestattet. 



Der einzige Unterschied, den der Sorus der Scolecopteris elegans Zenk. im Vergleiche zu den Sori 

 der hier erörterten Arten bietet, besteht darin, dass bei Scolecopteris elegans Zenh. der Sorus kurz gestielt 

 ist, während die Sori der anderen Arten sitzen. 



Presl (Suppl. tent. Pteridogr., 1844, pag. 268 u. f.) hat allerdings die gestielten Sori der Marattia 

 (Eupodium) Kaulfussii J. Sm. für wichtig genug gehalten, um diese Art als Eupodium J. Sm. von den übrigen 

 Marattia- Arten, die ungestielte Sori besitzen, generisch zu trennen. Dieser Vorgang hat jedoch nicht die völlige 

 Zustimmung der Botaniker für sich, da namentlich Hooker et Baker, Synopsis filicum, 1874, pag. 442, 

 Eupodium nur als eine Untergattung von Marattia betrachten, demnach dem Stiele der Sori die generische 

 Wichtigkeit abgesprochen wird. 



Bei den fossilen Farnen scheint es umsoweniger rathsam, in dem Mangel des Stiels bei den Sori 

 der hier erörterten Arten eine generische Verschiedenheit zu erblicken, da wir ja, mit Ausnahme von ver- 

 kieselten Resten, bei verkohlten Pflanzenresten kaum je in die Lage kommen, das Vorhandensein oder den 

 Mangel des Stiels thatsächlich festzustellen, indem bei der gewöhnlichen Erhaltungsweise dieser Reste die Sori 

 selbst fast bis zur Unkenntlichkeit zerdrückt, kaum je ihrer wahren Gestalt und Organisation nach, ausser in 

 St. Etienne, bisher erkennbar erscheinen. 



Hieraus folgt von sich selbst der Schluss, dass es am zweckmässigsten erscheint, die Diagnose von 

 Scolecopteris so zu erweitern, dass in den Umfang dieser Gattung nicht nur die mit gestielten Sori versehenen 

 Scolecopteris-Arten im engeren Sinne, sondern auch jene eingereiht werden können, die mit sonst völlig gleich 

 organisirtem, aber ungestielten Sorus versehen sind. 



