Murattiaceen : Danaeites. ■ 223 



Danaeites sarepontanus Stur. 



Taf. LXI, Fig 2. 



Folii gigantei. tripinnatipartiti, rhachis principalis et primariae validae, utrinque 

 cicatriculis trichomatorum circiter 1-5'""' longorum tenuiorum que, plusminus dense obtectae; rhaches 

 secundariae planae, obsolete cicatriculis 1. pilis tenuibus obtectae, mediano percursae, usque 

 15 cm longae, basi usque 4 mm latae, alternantes vel sub oppositae : segmenta primaria usque 30 <m 

 lata, lineari lanceolata longitudine usque metrum raetientia margine contigua; segmenta secun- 

 daria usque 15 cm longa, basi 3 cm lata, lineari lanceolata, margine contigua, sub angulo fere recto 

 patentia; segmenta tertiaria usque 18 mm longa et 6 mm lata, oblonga, tota et vix decurrente 

 basi sessilia, subconnata, contigua, vel basalia subcliscreta, apice obtuse rotundata, convexa inaequi- 

 longa, subangulo 80 — 70 graduum inserta. superiora apicem versus sensim breviora, et confluentia: 

 nervatio plerumque eleganter conservata; nervus median us tertiär ins sulco mediano im- 

 mersus, pinnatus; nervi laterales quarti ordinis jam ad originem plerumque furcati, ramis 

 sterilibus non raro furcatis fertilibus plerumque simplicibus, plus minus parallellis, oblique marginem 

 petentibus; fructificatio paginam inferiorem segmentis tertiarii, laminae aliquantulum contractae, 

 penitus obtegens; sporangia circiter 16. juxta ramos nervorum lateralium biserialiter collocata 

 et in soros lineares circiter 2 mm longos et - 5 mm latos, laminae protuberantia marginatos, connata. 



Pecopteris aquilina Bgt. nee Schi. sp. — Brongniart, Hist. des veget. foss., I., 1828, pag. 284, Taf. 90, exclusis 

 synonymis omnibus. 



Vorkommen: Schätzbarer Schichten. 



Saarb ecken: Gaislautern (Bgt.). — Prinz Wilhelmgrube bei Gaislautern (mittl. Schatz- 

 larer Schichten): Flötz Karsten, im Hangenden (Museum der Universität in Berlin). — 

 Gerhardgrube (Berliner Museum). 



Unter dem Namen Pecopteris aqtiilina hat Brongniart in seiner Hist. des veget. foss., I., 1828, 

 pag. 284, Taf. XC, einen Farn abgebildet und beschrieben, der bei Gaislautern im Saarbecken von Grandin 

 gesammelt worden war. 



Im Texte schreibt Brongniart Folgendes : II faudrait avoir entre les mains les deux echan- 

 tillons figures par M. Schlotheim pour determiner si, comme le pense ce savant, ils peuvent se rapporter 

 ä des parties differentes de la meme plante, et s'ils different speeifiquement de celui que j'ai represente, et 

 apres lequel seul je puis fonder les caracteres de cette espece et ses rapports. 



Aus diesen Angaben geht vorerst hervor, dass Brongniart die Originalien Schlotheim's zu 

 dessen Filicites aquilinus (Petref. 1820, pag. 405; Fl. d. Vorw. pag. 34, Taf. IV, Fig. 7; Taf. V, Fig. 8) 

 nicht kannte, auch weiters davon nicht überzeugt war, dass die ihm aus den Schatzlarer Schichten des Saar- 

 beckens vorliegende Pflanze ident sei mit dem Filicites aquilinus Schi, aus dem Ober-Carbon von Wettin und 

 Mannebach, dass er endlich seine Pecopteris aquilina nicht auf die von Schlotheim mitgetheilten Daten, 

 sondern einzig und allein auf das ihm von Gaislautern vorliegende fossile Blattstück 

 gegründet habe. Es ist somit offenbar, dass Brongniart in diesem Falle gegen alle von ihm sonst streng 

 eingehaltenen Regeln gehandelt habe, indem er den von Schlotheim verwendeten Namen „aquilinus" 

 zur Bezeichnung seiner Pflanze usurpirt hatte. Es kann darüber umsoweniger ein Zweifel übrig bleiben, 

 als Brongniart in seinem Prodromus, pag. 56 — 57, den Filicites aquilinus Schi, in zwei Pecopter is~ Arten 

 aufgelöst hatte, nämlich in Pecopteris Schlotheimii Bgt. (Schi ottheim's, Fl. d. Vorw., Taf. V, Fig. 8) und 

 Pecopteris aquilina Bgt. (Schlotheim's Fl. d. Vorw., Taf. IV, Fig. 7) *), hiemit also erwiesen hat, dass 

 beide in die von ihm aufgestellte Gattung Pecopteris einzureihen sind. Die Wiedervereinigung dieser beiden 

 Namen, die in seiner Hist. I, pag. 281, durchgeführt ist, ändert an dieser Angelegenheit gar nichts. 



') Hier liegt im Prodromus 1. c. offenbar ein Druckfehler vor, da die Fig. 8 nicht auf Taf. IV, sondern auf Taf. V, 

 bei Schlot heim zu finden ist; ein Druckfehler, der Zweifel darüber zulässt, welche von diesen Figuren für Pec. Schlotheimii 

 Bgt. gelten soll. 



