224 Filicineae. 



Filicites aquilinus Schi. (Schlotheim: Petref., pag. 405; Flora der Vorwelt, pag. 34, Taf. V, 

 Fig. 8; Taf. IV, Fig. 7 ist allerdings anzuzweifeln") ist aber nichts weniger als selten, schwer eruirbar und 

 schlecht abgebildet zu bezeichnen. In unserer Sammlung liegen mir von Wettin nicht woniger als 5 prächtige 

 Stücke dieser Art vor, die Jedermann ohne Schwierigkeit für die echte von Schlotheim 1. c. in Fig. 8 abge- 

 bildete Pflanze erkennen muss. Die citirte Abbildung gibt nicht nur den Habitus der Art prächtig wieder, 

 sondern ist in der Skizzirung der eigenthümlichen Gestalt der Abschnitte letzter Ordnung, die bald gerade 

 gestreckt, bald rechts, bald links gekrümmt, auffallend nichtparallel nebeneinander liegen, der Wirklichkeit in 

 der Natur weit näher gerückt als alle späteren Zeichnungen bis auf die Angabe der Nervation. Wenn man 

 diese Schi otheim'sche Abbildung unberücksichtigt lassen wollte, müsste man ebenso seine übrigen An- 

 gaben ignoriren. 



Dass aber Filicites aquilinus Schi, und Pecopteris aquilina Bgt. nicht ident sind, dies findet man in 

 der späteren Literatur bestens erwiesen. 



In Germar's Verst. der Steinkohleng. von Wettin und Löbejün 1844, pag. 108, Taf. XXXVIII, 

 findet der freundliche Leser den wahren Filicites aquilinus Schi, unter dem Namen Pecopteris Candolleana Bgt. 

 beschrieben und abgebildet, und sagt Ahdrae, als Autor des Textes, dies betreffend ganz ausdrücklich: als 

 eine langblättrige Form unserer Art (Pecopteris Candolleana Andrae) ist auch das von Schlotheim in der 

 Fl. d. Vorw., Taf. V, Fig. 8, unter dem Namen Filicites aquilinus freilich sehr roh (?) abgebildete Fragment 

 anzusehen, wohin es wenigstens besser als zu Pecopteris aquilina Bgt. passt. 



Will man nun darüber nachforschen, warum der deutsche Forscher die von dem deutschen 

 Schlotheim aus der deutschen Steinkohlenformation Wettins aufgestellte Art Filicites aquilinus mit dem Namen 

 Pecopteris Candolleana, der durchaus nach Autor und Fundort der Pflanze französischen Ursprunges ist, belegt 

 hat, so findet man die Gründe hiefür nicht angegeben. Andrae sagt (1. c. pag. 109): 



„Brongniart versteht unter seiner Pecopteris Candolleana nur eine Form mit ziemlich entfernt 

 stehenden, an der Basis eingezogenen Fiederchen und trennt davon Pec. affinis, mit an der Basis gleichen, 

 nur genäherten Blättchen; Goeppert vereinigt beide unter Cyatheites Candolleanus Goepp., womit wir ganz 

 einverstanden sind; bemerken indess, dass unter unseren Exemplaren eigentlich nur die Form 

 Pec. affinis erscheint, indem selbst bei den Fragmenten, wo die Blättchen entfernter sitzen, kaum eine 

 basale Einschnürung wahrgenommen wird." 



In diesen wenigen Zeilen finde ich dargethan, dass erstens in Wettin die Pecopteris affinis Bgt. 

 in jener Gestalt auftreten solle, wie solche von Brongniart hervorgehoben wurde, und dass in Wettin 

 Pecopteris Candolleana Bgt. mit an der Basis eingeschnürten und entfernt von einander inserirten Blättchen 

 gar nie zu finden sei. 



Hieraus sollte zweitens der Schluss gezogen werden, dass, da Pecopteris Candolleana Bgt. von 

 Alais in Frankreich und Pecopteris affinis von St.-Etienne in Frankreich, in getrennten Fundorten auftretend, 

 auch in Wettin nicht mit einander vorkommen, sondern nur die letztere vorhanden zu sein scheint, diese 

 beiden Formen nicht vereinigt werden sollten, bevor man sie genauer kennen wird, als dies nach den Angaben 

 Brongniart's der Fall ist. 



Aber der Autor zieht den Schluss aus seinen Angaben, dass der Wettiner Filicites aquilinus Schi., 

 der der Pecopteris affinis Bgt. entfernt ähnlich ist, Pecopteris Candolleana Bgt. zu benennen sei, obwohl ihm der 

 Hauptcharakter der letzteren, die an der Basis eingeschnürten Blättchen, gänzlich fehle. 



Die vorangehende Auseinandersetzung ist wohl geeignet, den bisherigen Standpunkt unserer Kennt- 

 niss über die eigentlichen Pecopteriden im Rahmen eines kleinen Bildes dem freundlichen Leser recht anschau- 

 lich darzustellen. 



Aus diesem Bilde ersieht man, dass in der bisher herbeigezogenen Literatur die folgenden vier, mehr 

 minder genau bekannten Typen von verschiedenen Fundorten und Schichtenreihen aus dem Umfange der 

 Carbon-Flora : 



1. Filicites aquilinus Schi, von Wettin, 



2. Pecopteris aquilina Bgt. nee Schi, von Gaislautern, 



3. Pecopteris Candolleana Bgt. von Alais, 



4. Pecopteris affinis Bgt. nee Schi, von St.-Etienne 



so durcheinander vermengt und verkannt wurden, dass man sie gegenwärtig nur mit Mühe noch isoliren und 

 zum Behufe weiterer Untersuchung auseinander halten kann. Und doch habe ich bisher die literarischen 

 Angaben von nur drei Autoren: Schlotheim, Brongniart und Andrae, mit einander verglichen. Ziehe 

 ich die Leistungen von nur noch einem Autor in den Kreis der Betrachtung, so vermehrt sich die Verwirrung 

 um ein Bedeutendes. 



