240 Filicineae. 



abgedruckt findet, behauptet ferner: ich hätte in das Genus Calymmotheca zweierlei Fructificationsformen auf- 

 genommen. Die einen, behauptet der Autor, seien wohl unzweifelhaft Indusien; die anderen Fruc- 

 tificationen aber, namentlich die früher publicirten aus dem Culm, also die von Calymmotheca Schimpcri (siehe 

 hier die Textfig. 36 a), C. Haueri (Textfig. 37) und C. Stangeri (Textfig. 38 und besonders 39) sieht der unge- 

 nannte Autor für Sporangien ohne Ring an, die von einem gemeinsamen Anheftungspunkte ausgehen. Der Autor 

 behauptet, sehr schön erhaltene Exemplare zu besitzen, die meine Meinung völlig unhaltbar machen — und 

 ich hege gar keinen Zweifel darüber, dass ihm auch in diesem Falle Fructificationen von Hawlea vorliegen. 



Angenommen, der Autor des Geological Magazin hätte Recht mit seiner Behauptung, und die 

 Klappen der Indusien der genannten Calymmothecen wären Sporangien ; dann trägt die Calymmotheca Haueri 

 Stur (siehe hier die Textfig. 37) in ihren schwalbenschwanzförmig gespaltenen Klappen die merkwürdigsten 

 Farn- Sporangien der "Welt, wahre Monstra, die, in Doppelspitzen ausgehend, wohl von sonst keinem anderen 

 kundigen Naturforscher auch nur flüchtig für Farn -Sporangien gehalten werden dürften. 



Für sehr wichtig halte ich die Angabe des ungenannten Autors, dass bei Calymmotheca Avoldensis 

 und C. Frensli augenscheinlich eine Hülle vorhanden sei, und dass derselbe, an einigen Exemplaren einer 

 anderen Art, die Indusien durch alle Stadien der Entwicklung verfolgt habe. Sie seien zuerst kugelförmig und 

 bei der Reife spalten sie sich in vier Klappen und streuen die Sporen aus. 



Hiemit wäre also im Principe das Calymmothcca-IVidmium. erwiesen und anerkannt, und sobald dies 

 der Fall ist, fallen die Bemühungen, die Klappen der grossen Indusien aus dem Culm, namentlich aber die 

 schwalbenschwanzförmig gespaltenen der C. Haueri Stur für Sporangien zu erklären, als barock umsomehr auf, 

 als auch jener Unterschied, den der ungenannte Autor zwischen den Calymmothecen aus dem Culm und jenen 

 aus dem Unter- Carbon hervorhebt, dass nämlich bei den ersteren die Blattspreite geschwunden ist, während 

 sie bei den letzteren vorhanden sei, nicht durchgreifend ist. Der ungenannte Autor hat nämlich die im Texte 

 genau detaillirte Thatsache übersehen, dass bei Calymmotheca Schatzlarensis Stur auf einem und demselben 

 Blatttheile oben mit Spreite versehene sterile und unten spreitenlose fertile Abschnitte vorgefunden seien. 



den vorangehend erörterten Gattungen auf die Bemerkungen dieses Aufsatzes nicht eingegangen hin. Es möge im Folgenden das 

 Versäumte nachgeholt werden. 



Der ungenannte Autor charakterisirt den bisherigen Standpunkt unserer Kenntniss von den fossilen Farnen als 

 einen, der thatsächlich mit zwei verschiedenen Systemen der Classification sich behalf, indem die mit bekannten Fructificationen 

 versehenen Reste in durch Fructificationen charakterisirte Gattungen eingestellt wurden, während man die sterilen Reste in durch 

 Nervation umgrenzte Gattungen einreihte. Nun, sagt der ungenannte Autor, hat es sich mehr als einmal gezeigt, dass das sterile 

 Laub der Farne keinen Aufschluss über die mögliche Beschaffenheit ihrer Fructification biete, und Arten, die im sterilen Zustande 

 unter einander für sehr ähnlich gehalten wurden, erwiesen sich als wesentlich verschieden, sowie fertile Exemplare derselben 

 bekannt wurden. 



Man sollte nun meinen, dass ein ernster Versuch, diesen Zustand zu beseitigen, dem ungenannten Autor als 

 erwünscht erschienen wäre. Doch hält derselbe thatsächlich es für ein Unglück, dass ich viele Arten, deren Fructification, seiner 

 Meinung nach, noch unbekannt ist, in Gattungen, eingereiht habe, deren wichtigste Kennzeichen von der Fructification entlehnt 

 sind. Er ist der Ansicht, dass nach Massgabe der Erweiterung unserer Kenntnisse, wenu weitere Fructificationen der bisher nur 

 steril bekannten Arten gefunden werden, diese meine Classification beständige Veränderung erfahren muss. 



Untersucht man nun die alte Richtung unserer Kenntnisse — bei der bisherigen Gepflogenheit, die fertilen Arten von 

 den nur steril bekannten getrennt zu halten, für welche der ungenannte Autor sehr eingenommen ist — auf die Thatsache, ob 

 bei dieser Methode keine Verwirrung und Anhäufung von Synonymie stattfindet, so überzeugt man sich, dass eben die alte Methode 

 uns einen heillosen Zustand in dieser Richtung zurückliess. Der freundliche Leser wolle nur das Verzeichniss der Synonymie, das 

 ich am Schlüsse der Erörterung über die Gattung Scolecopteris, pag. 204 (und im Aufsatze „Zur Morphologie und Systematik der 

 Culm- und Carbon-Farne", pag. 121 — 125), mitgetheilt habe, flüchtig überblicken, und es wird ihm die Thatsache sofort klar, dass 

 die Arten seit Beginn der paläontologischen Untersuchung durch die Autoren beständig aus einer Gattung in die andere geschoben 

 wurden, und dass es darunter kaum eine einzige gibt, die an den richtigen Ort von allem Anfange an eingereiht, eventuell dort 

 belassen worden wäre, und dass es dagegen Arten gibt, die in alle sogenannte Fructifications-Gattungen nach der Reihe* von den 

 verschiedenen Autoren eingestellt wurden. 



Dieser Zustand gründet aber nicht, wie der ungenannte Autor anzunehmen scheint, in der Unbestimmtheit der 

 Charaktere der sterilen Blattspreite, die auf die Beschaffenheit der Fructification keinen Rückschluss gestatten soll, sondern in der 

 Art und Weise der Umschreibung der Charaktere der Gattungen und in der oberflächlichsten Anschauung über die Gestaltung und 

 die Metamorphose der Blattspreite. 



Man wusste vor dem Beginne der Publicirung meiner Beobachtungen z. B. das gigantische Blatt einer Calymmotheca 

 von dem oft winzigen Blatte eines Diplothmema nicht zu unterscheiden; oder man identificirte das kolossale Blatt der Discopteris 

 Coemansi Andr. sp. vi. (Sphenopteris acutiloba Andrae) mit dem thatsächlich winzigen Blatte des Diplothmema acutilobum Sternb. sp . 

 {Sphenopteris acutiloba Sternb.). Die Stipulargebilde des Blattstieles und die Stipulargebilde der Abtheilungen der Blattspreite 

 wurden unter dem Namen Schizopteris und Aphlebia als eigene Faingattungen, als schlingende Farne behandelt, u. s. w. 



War es bei derartigem Stande ein Wunder, wenn die Einreihungen der Arten sich in Folge neuer Funde als Missgriffe 

 erwiesen? — Der Grund dieser Erscheinung lag aber darin, dass man diese Einreihungen auf eine höchst unvollkommene Kenntniss 

 der Blattspreite der fossilen Arten basirt hatte. 



