Pölypodiaceae? : Calymmotheca. 241 



Schade, dass der ungenannte Autor seine Beobachtungen über die nähere Untersuchung der 

 Ca/^wtfwoJ/teca-Fructification uns in extenso vorenthält. Er spricht als Endresultat dieser die Thatsache aus, 

 dass die reifen Indusien aufklappen und ihre Sporen entlassen, ohne zu präcisiren, ob diese Sporen in 

 ähnlicher Weise wie bei Chorionopteris Corda in freien, in der Kapsel eingeschlossenen 

 Sporangien enthalten waren oder nicht. Eine detaillirte Erörterung hierüber würde der Wissenschaft 

 nützlicher sein können als die vorgebrachten Einwendungen gegen meine Anschauungen. 



Dass Calymmotheca eine Hymenophyllacee, wie der ungenannte Autor meint, nicht sein könne, 

 geht klar aus dem Fehlen des verlängerten oder fadenförmigen Receptaculums am 

 Grunde der Kapsel hervor. 



Nach dem gegenwärtigen Standpunkte unserer Kenntniss lassen sich folgende Farne in die Gattung 

 Calymmotheca Stur einreihen : 



Aus dem C u 1 in : 



1. Calymmotheca Hauer i Stur. 



2. „ minor Stur. 



3. „ (Sphenopteris) Schimperi Goepp. et Stur sp. 



4. „ „ Kioivitzensis Stur sp. 



5. „ „ Fallcenhaini Stur sp. 



6. „ „ Stanger i Stur. 



7. „ (Gleichenites) Linkii Goepp. sp. 



8. „ (Sphenopteris) tridactylites Bgt. sp. 



9. „ „ Gravenhorstii Bgt. sp. (?). 



Der unvoreingenommene, mit meinen Bestrebungen bekannte Forscher wird mir das Zeugniss geben müssen, dass ich 

 durch lange Jahre eingehende Studien gepflogen habe, um mit allen gegebenen Eigenthümlichkeiten der fossilen Farnblattspreite,, 

 in Hinsicht auf deren Dimensionen sowohl, als auch in Hinsicht auf das Detail der Gestaltung, so genau als möglich bekannt zu werden 

 bevor ich dazu geschritten bin, mit den alten, tief in das Gemüth der Forscher eingewurzelten Anschauungen zu brechen. 



Dieselben Bestrebungen habe ich in Hinsicht auf die Gattungen der fossilen Farne gepflogen. Wie vage die Charak- 

 terisirung der fossilen Farngattungen von den älteren und jüngeren (siehe z. B. Dactylotheca Zeiller oben pag. 71) Forschern ab- 

 gefasst wurde, davon gab ich ein genügendes Bild hier und in meiner Abhandlung „Zur Morphologie und Systematik der Culm- und 

 Carbon-Farne". Mit Sorgfalt suchte ich jedes Körnchen der Wahrheit in den älteren Angaben auf und 

 suchte durch Wiederuntersuchung aller mir zugänglichen Originalien unsere Kenntniss von den daran haftenden veralteten und neuen 

 Schlacken zu reinigen, bevor ich dazu geschritten bin, ein „natürliches System" und eine „neue Classification" fossiler Farne, wie 

 der ungenannte Autor es nennt, respective meine Studien den Fachgenossen vorzulegen. Gewissenhaft war ich bemüht, regelrecht 

 auf der alten, morschen, wissenschaftlich-literarisch gegebenen Grundlage Grund zu fassen dadurch, dass ich — eingedenk der tiefen 

 Wurzeln, die das Alte in die Gemüther der Forscher geschlagen, und eingedenk jener bekannten Schwierigkeit, mit welcher die 

 Aufnahme des Neuen, wenn auch weit Besseren, im menschlichen Leben zu kämpfen hat — die Unrichtigkeit und Unwahrheit der 

 älteren Anschauung in extenso darzulegen bestrebt war. 



Wenn trotz der angewendeten Mühe in meiner „neuen Classification" in Folge neuer Funde, neuer Untersuchungen 

 Veränderungen, respective Verbesserungen der Stellung mancher nur steril bekannt gewesener Arten eintreten werden, so wird das 

 nur ein Zeichen der Lebensfähigkeit einerseits, und des wünschenswerthesten Fortschrittes andererseits sein. 



Man sehe die reichlichst ausgestatteten, hochwerthesten Arbeiten über lebende Farne durch, ob in diesem Fache die 

 Ansichten der Autoren völlig übereinstimmen, ob es in der Literatur über lebende Farne keine Synonymie gebe, ob die lebenden 

 Farnarten ursprünglich schon jedesmal in die betreffende Gattung richtig eingereiht, und nicht, von einer Gattung in die andere 

 wandernd, umgestellt wurden, ohne auch heute noch definitiv eingereiht zu sein. 



Wenn dies Alles aber statthat, trotzdem in der Natur, in den Gärten und Herbarien fast stets sterile und fertile 

 Exemplare der lebenden Arten den Forschern zur Disposition stehen, umsomehr wird sich der ungenannte Autor mit den 

 gefürchteten Veränderungen der Stellung fossiler Farnarten aussöhnen müssen. 



Das Leben der Wissenschaft ist eben nicht dazu da, um dem geplagten schwachen Gedächtnisse Ruhe und Rast zu gönnen. 



Dem ungenannten Autor scheint es, dass der Bau der Fruchtähre von Noeggerathia mehr auf eine Cycadeae, 

 denn auf Farne zu deuten scheint. Derselbe hat übersehen, was ich ausführlich pag. 17 erörtert habe (siehe hier pag. 11), dass 

 einem Vergleiche der Noeggerathia mit den Cycadeen durch die Feststellung: dass die Sporangien der Noeggerathia auf der I n n e n- 

 f lache der fertilen Blattspreite haften, während die Pollensäcke bei den Cycadeen auf der Aussen fläche der Zapfenschuppen 

 situirt sind, aller Grund weggenommen ist. 



Die weiteren Bemerkungen des ungenannten Autors sind nicht werthvoller als die eben erörterten und athmen ganz 

 denselben Geist, von welchem Herrn Zeiller's hier oft citirten beiden Aufsätze in den Ann. d. scienc. nat. bot., tome XVI u. XVII, 

 beseelt sind. Die Thatsache, dass der ungenannte Autor die grundlosen Prioritätsansprüche des Herrn Zeil ler (siehe hier 

 pag. 3—5) in den Vordergrund schiebt und über die Begründung dessen Gattungen ganz vergisst, dass er eigentlich ein „Review" 

 meiner Abhandlung schreiben wollte, bestärkt mich in meinem Dafürhalten, dass der ungenannte Autor und Herr Zeiller 

 ident seien. Aus diesem „Review" wird leider kein englischer Forscher eine Uebersicht meiner Arbeit gewinnen, und dies scheint 

 eigentlich der ungenannte Autor erzielen zu wollen. 



Abhandlungen der k. k. geolog. Reichsanstalt. Band XI, 31 



