Polypodiaceae? : Cahjmmotheca. 271 



Ich kann die Thatsache nicht unerwähnt lassen, dass Anzeichen dessen mir bekannt sind, dass es 

 rein sterile Blätter von derselben Art geben müsse, die in ihrer Gestaltung und Aeusserlichkeit von den 

 fertilen einigermassen abzuweichen scheinen. 



Ich finde nämlich an Hauptspindeln, respective Primärspindeln, die ganz genau so beschaffen sind 

 wie die Spindeln der eben erörterten fertilen Blatttheile vorliegender Art, die nämlich in der eigenthümlichen 

 Weise längsgestrichelt erscheinen, Primärabschnitte, respective Secundärabschnitte haften, deren Tertiärab- 

 schnitte aus mindestens um ein Drittel, aber auch um die Hälfte kleineren Zipfeln zusammengesetzt sind. Diese 

 sterilen Blattspreitentheile sind weit gedrängter gebaut, zeigen dichter gruppirte Zipfel, und was am meisten 

 auffällt, sind in den obersten Blatttheilen nicht mehr fiederschnittig, sondern fiederspaltig und zeigen in Folge 

 davon mehr Blattspreite als die fertilen, die, wie das zweiterörterte, auf Taf. XXXVII in Fig. 2 abgebildete 

 Stück zeigt, bis in die äussersten Spitzen der Blatttheile gleich hohe Differenzirung besitzen. 



Den Beobachtern werden diese eventuell als steril zu betrachtenden Blattstücke nicht unbekannt 

 bleiben können, da in Karwin wenigstens die fertilen und die sterilen Blatttheile auf einer und derselben Platte 

 neben einander liegen. Gegenwärtig besitze ich jedoch keine hinreichend gut erhaltenen sterilen Blattstücke, 

 die ich hätte zur Darstellung bringen können. 



Die verwandtschaftlichen Beziehungen dieses Farns betreffend, habe ich folgende Fälle zu erörtern: 



Der Trichomanites Beinerti, den Goeppert in seinen Foss. Farnkr., 1836, auf Taf. XXXII in 

 Fig. 1 abbildet und pag. 265 beschreibt, hat zwei Charaktere mit den vorliegend beschriebenen Resten gemein, 

 nämlich die längsgestreiften Spindeln und die an der Spitze der Zipfel auftretenden, gleichgestaltet aus- 

 sehenden und gleichgrossen Früchte. Dagegen bietet die Differenzirung der Spindeln des offenbar eine Blatt- 

 spitze darstellenden Restes ganz abweichende Verhältnisse. Die Spindeln sind auffallend dicker und nehmen 

 auffallend schneller an ihrer Dicke nach oben ab als an den mir vorliegenden zahlreichen Stücken. Ferner 

 sind die Primärspindeln von sehr ungleicher Stärke, und haftet linkerseits in der Abbildung unter einer l mm 

 dicken und 3 cm langen Primärspindel eine weit geringere Dimensionen bietende, während rechts und unter- 

 halb ebenfalls klein dimensionirte Primärabschnitte vorhanden sind. Von der thatsächlichen Beschaffenheit 

 der Blattspreite gibt die citirte Abbildung ebenfalls nur ungenügenden Aufschluss. 



Allerdings zieht der Autor den pag. 99, 1. c. Trichomanites trichoideus genannten, auf Taf. XIV in 

 Fig. 4 abgebildeten Rest (in einer Anmerkung pag. 265) zu Trichomanites Beinerti. Lässt man diese, eine 

 vom Autor selbst vorgeschlagene Zuziehung gelten, so hat dann allerdings die Blattspreite des Trichomanites 

 Beinerti keine Aehnlichkeit mit dem hier beschriebenen Farnrest. 



Doch sagt der Autor von dieser seiner eben citirten Abbildung der Taf. XIV, Fig. 4 (1. c. pag. 258), 

 Folgendes: „Bei Fig. 4 sieht man einen kleinen Wedel, anscheinend mit haarförmigen Fiederblättchen, den 

 ich anfänglich für einen Trichomanites hielt, da er, wie Fig. 5 zeigt, dem Trichomanes trichoideum Sw. täu- 

 schend ähnlich sieht. Bei näherer Untersuchung überzeugte ich mich aber, dass dieses vermeintliche Farnkraut 

 nichts anderes als die ihres Parenchyms beraubten Blätter des Hymenophyllites quereifolius seien." Dieser 

 letzteren Meinung des Autors sich anschliessend, ist man gezwungen, die Art Trichomanites Beinerti Goepp 

 einzig und allein auf den auf Taf. XXXII in Fig. 1 abgebildeten Rest zu basiren, und dieser gibt, meiner 

 Ansicht nach, keinen Anhaltspunkt, um über die Identität dessen Blattspreite mit der des vorliegend beschrie- 

 benen Restes entscheiden zu können. Ich befinde mich daher in der Nothlage, dem Reste von Karwin und 

 Neu-Lässig einen neuen Namen, Calymmotheca Frenzli, beizulegen. 



Die Calymmotheca Frenzli Stur zeigt ferner manche Aehnlichkeit mit dem Hymenophyllites Hum- 

 boldti Goepp., den Goeppert in seinen foss. Farnkr. auf Taf. XXXI sehr schön abgebildet und pag. 255 

 beschrieben hat. Als einen Beweis der Aehnlichkeit beider kann ich anführen, dass die mir mitgetheilten Reste 

 des Herrn Walter mit dem Namen Sphenopteris Humbold ti bezeichnet waren. 



Die Aehnlichkeit besteht in der That darin, dass bei Hymenophyllites Humboldti Goepp. ebenso 

 wie bei Calymmotheca Frenzli Stur die Spitze der Zipfel durch die Frucht gekrönt erscheint. Total verschieden 

 ist jedoch die Differenzirung der beiden Arten. 



Goeppert zeichnet und beschreibt die sämmtlichen Abschnitte letzter Ordnung seines Originals, 

 welches eine Hauptrhachis von 3 mm besitzt, auch jene, die in der Abbildung eine Länge von l cai bemessen 

 lassen, als „fiederspaltig, mit einander fast gleichen, schmalen, linealförmigen, ganzrandigen Fetzen, in die sich 

 ein vom Mittelnerv abgehender Seitennerv erstreckt, der an der Spitze ein rundes Fruchthäafchen trägt". 



Dagegen sind bei Calymmotheca Frenzli Stur einfach fiederspaltige Abschnitte letzter Ordnung nur 

 höchstens an der äussersten Spitze der Blattspreitentheile vorhanden, während in den tieferen Theilen der 

 Blattspreite von der Grösse des Go e pp ert'schen Originals an der Spitze einfach fiederspaltige, an ihrer Basis 

 aber stets zweifach fiederspaltige Abschnitte herrschen. 



