310 Filicineae. 



Der erste wesentliche Unterschied besteht darin, dass den Spindeln dieser Art jene Querrunzeln, 

 die nach Goeppert's vortrefflichen Angaben das Diplothmema elegans Bgt. (Foss. Farn, Taf. X) so sehr 

 auszeichnen, gänzlich fehlen. 



Zu dem Mangel an Querrunzeln gesellt sich noch die abweichende Gestalt der Primär- und 

 Secundärabschnitte, die bei der belgischen Art einen ganz auffällig dreieckigen Umriss zeigen, während sie 

 bei Diplothmema elegans einen länglich-lanzettlichen Umriss, und zwar in Folge dessen besitzen, dass die 

 basalsten Secundärabschnitte an den Primärabschnitten und die Lappen dritter Ordnung an den Secundär- 

 abschnitten nicht die grössten sind. 



Ein wesentlicher Unterschied fällt in den Lappen letzter Ordnung auch darin auf, dass die Lappen 

 von mittlerer Grösse und Stellung breit-keilförmig, am oberen Ende schwach eingedrückt, höchstens schwach 

 ausgerandet erscheinen, daher mehr oder minder merklich rund zweilappig sind. Dreilappige oder fiederspaltige 

 Lappen sind sehr selten, und sind solche nur an den basalsten Insertionsstellen der basalsten Secundärabschnitte 

 zu treffen. Diesen Merkmalen gegenüber sind die gleichnamig gestellten Lappen des Diplothmema elegans Bgt. 

 schmal keilförmig, fast stets mindestens dreispaltig, häufig fiederspaltig, mit vorgezogenen Läppchen. 



Dass aber das Diplothmema elegantiforme Stur auch von dem sächsischen D. elegans Gutb. Gein., nee Bgt. 

 verschieden sei, dies ersieht man schon aus den bisherigen, leider sehr fragmentarischen Darstellungen (Gut- 

 bier: Abdr. u. Verst. d. Zwick. Steink., Taf. IV, Fig. 2; Geinitz, Steink. Sachs., Taf. 24, Fig. 5), welche 

 eine sehr dünne Spindel der Secundärabschnitte zeichnen und zeigen, dass diese weit tiefer zertheilte, längere 

 und schmälere Lappen und Läppchen tragen. 



Die Blattspreite der sächsischen Pflanze ist ferner sehr zart, und obzwar an der Oberfläche wie 

 D. elegans Bgt. fein gestrichelt, durchsichtig, zeigt sie trotzdem in jedem Lappen und Läppchen einen Mittel- 

 nerv, welcher sowohl dem D. elegans Bgt. als auch dem 1). elegantiforme Stur gänzlich fehlt. 



Diplothmema palmatum Schimp. sp. 



Taf. XXVII, Fig. 3. 



Folii sectio ultra 12 cm longa, circiter 16 cm lata, ambitu oblongo-triangularis ; rhachis 

 sectionis ultra 2 mm lata, rhaches primariae latitudinem 2 mm attingentes, sulco lato marginato 

 percursae in mucronem spinaeformem 5 mm longum exeuntes; segmenta omnia alterna, oblonga 1. oblongo- 

 lanceolata, primaria apicalia sub angulo 60 gradum ereeta, inferiora sub angulo recto patentia, 

 media circiter 4 — 5 cm longa et usque 2 - 5 cm lata; segmenta secundaria ad basin sectionis maxima 

 2*5 cm longa, et fere 2 cm lata ambitu oblonga, apice acuta, 1. anadroma mucronata, segmentis primariis 

 apicalibus similia, versus apicem segmentorum primariorum sectionis que gradatim diminuta; seg- 

 menta tertiaria ad basin sectionis majora, segmentis minoribus seeundariis simillima, superiora 

 sensim decrescentia; segmenta laminae Ultimi gradus et quidem ad basin sectionis tertiaria 

 ad apicem secundaria, oblongo-lanceolata, bipinnatifida, lobis linearibus, retusis 1. obtuse lobulatis, 

 rhachibusque eorum anadromis in mucronem spinaeformem exeuntibus, catadromis emucronatis. 



Sphenopteris palmata Seh. — Schimp er, Traite, I., pag. 388, Taf. XXVIII, Fig. 1, 16 (11), valde male false que 

 speciem adumbrans! Exemplar originale Schimperi in Museo Strasburgensi conservatur. 



Vorkommen: Schatzlarer Schichten. 

 Saarbrücken. 



Herrn Professor Dr. E.W. Benecke in Strassburg verdanke ich die Möglichkeit, das Originale 

 Schimp er's zu seiner Sphenopteris palmata: Traite, L, pag. 388, Taf. XXVIII, Fig. 1, 16 (11), für die nach- 

 folgende Erörterung benützen zu können. 



Ein Vergleich meiner Abbildung, die ich auf Taf. XXVII in Fig. 3 gebe, mit der obeitirten Abbildung 

 Schimp er's wird den freundlichen Leser darüber belehren, dass der Autor seine Originalplatte, die mit vielen 

 durcheinanderliegenden Blattresten der Sphenopteris palmata bedeckt ist, ohne irgendwelche Präparation und 

 Entblössung der bedeckten, daher sehr unvollständig sichtbaren Blatttheile dem Zeichner übergab und dieser 

 danach nicht nur ein unvollständiges Bild von den Blättern anfertigte, sondern auch eingebildete oder mindestens 

 ganz falsch aufgefasste Verbindungen der Theile in dasselbe aufnahm, die dem Verständnisse der Darstellung 

 geradezu schädlich sein mussten. Zu dieser falschen Copie des Originals wurde noch eine vergrösserte Zeich- 



