Polypodiaceae? : Diplothmema. 337 



und Sternberg die Abbildung Schlotheim's Taf. X, Fig. 18 einzig und allein verstand, geht daraus 

 hervor, dass er ausdrücklich sagt „excepta figura media", welche die Sph. distans darstellt. 



Wenn ich noch die Meinung ausspreche, dass Filicites jragilis Schi, höchst wahrscheinlich die an den 

 Spindeln mit Trichomen besetzte Calymmotheca Linkii Goepp. sp. darstelle, so wird man einsehen, das Stern- 

 berg in seiner Sphenopteris Schlotheimii zwei seither wohlgetrennte und wohlbekannte Arten aus dem Culm 

 (Breitenbach -Waldenburger Schichten), nämlich Sphenopteris {Calymmotheca) Linkii Goepp. und Sphenopteris 

 {Diplothmema) eleyans Bgt., die sogar generisch von einander verschieden sind, zu einer Art vereinigt hat. Die 

 Sphenopteris Schlotheimii Stnhg. muss man daher aus diesem Grunde fallen lassen. 



Zunächst nach Sternberg wurde der Name Sphenopteris Schlotheimii von Brongniart in seinem 

 Prodrome d'une hist. des veget. foss., 1828, pag. 51, und in seiner Hist. des veget. foss., I, 1828, pag. 193, in Ver- 

 wendung genommen für eine prachtvolle Pflanze aus Dudweiler, die ihm jedoch nur in einer höchst miss- 

 lungenen Copie bekanntgeworden war, wie ich dies im Nachfolgenden zeigen werde. An beiden citirten Stellen 

 führt Brongniart als synonym den Filicites adiantoides Schloth. an und citirt hiezu die Abbildung: Schlot- 

 heim, Nachträge zur Petref., Tab. XXI, Fig. 1, welche Abbildung aber Schlot heim selbst, wie oben 

 schon erwähnt ist, zu seinem Filicites fragilis bezogen hat. In diesem Falle ist es offenbar, dass Brongniart 

 dem Sternberg folgend den Namen „Filicites adiantoides" nur falsch, statt „Filicites fragilis" citirt hat; 

 jedenfalls hat er jedoch die Schi oth eim'sche Abbildung Tab. XXI, Fig. 1, seiner Art, neben seinem Originale, 

 zu Grunde gelegt, indem er ausdrücklich bemerkt: „non Fl. der Vorw., Tab. X, Fig. 18", die Sternberg 

 seiner Feststellung beigezogen hat. 



Wer nun bei dem Studium der Literaturgeschichte der Sphenopteris Schlotheimii so weit, nämlich 

 bis zum Jahre 1 828 gelangt ist, der wird in Ermanglung der Originalien ohne weiteres zuerst die beiden Grund- 

 lagen der bildlichen Darstellung, nämlich die S chlot he im'sche Abbildung Taf. XXI, Fig. 1, und die Original- 

 abbildung Brongniart's 1. c. Taf. LI eingehender betrachten und miteinander vergleichen, um herauszufinden, 

 welche Pflanze diesen Abbildungen entsprechen könnte. 



Vergleicht man nun die eben citirten Abbildungen Schlotheim's und Brongniart's direct mit- 

 einander, so wird man in der That finden, dass die Br ongniart'sche Originalabbildung seiner Sphenopteris 

 Schlotheimii im Detail der Abschnitte der letzten Ordnung mit vielleicht keiner älteren Abbildung so sehr über- 

 einstimme, wie mit der S chlotheim's. Diese Uebereinstimmung wird aber allsogleich zu einer nur scheinbaren, 

 sobald man die Hauptspindeln und die Secundärabschnitte miteinander zu vergleichen anfängt. 



Die Hauptspindel der Sphenopteris fragilis Schi, ist sehr kräftig mit Trichomen oder ihren Narben 

 bedeckt; die Hauptspindel der Sphenopteris Schlotheimii Bgt. ist schwach und glatt. 



Andererseits sind die Primärspindeln der Sph. fragilis weit schwächer als die der Sph. Schlotheimii. 

 Die Secundärabschnitte der Sph. fragilis sind lineal-lanzettlich, die der Sph. Schlotheimii haben einen dreieckigen 

 Umriss ; die Tertiärabschnitte beider Arten zeigen dasselbe Verhältniss, die der ersteren sind lineal-lanzettlich, 

 die der letzteren dreieckig. 



Diese Gestaltsverschiedenheiten erhalten dadurch eine Bekräftigung und Wichtigkeit, dass diese beiden 

 Arten aus zwei verschiedenen Abtheilungen der Steinkohlenformation stammen : die Sph. fragilis., die wohl 

 ohne Zweifel die Calymmotheca Linkii Goepp. sp. darstellen dürfte, wurde in Breitenbach, wie auch sonst im 

 Böhmisch-niederschlesischen Becken nur in den Waldenburger Schichten, also im oberen Culm, bisher gesam- 

 melt und fehlt nach bisherigen Erfahrungen total dem Carbon, während die Sphenopteris Schlotheimii Bgt. nach 

 Angabe des Autors von Dudweiler bei Saarbrücken gefunden wurde, woselbst nur die Schatzlarer Schichten 

 entwickelt sind und der Culm gänzlich fehlt. 



Die Gestaltsverschiedenheiten zwischen den beiden Originalabbildungen einerseits, die Altersver- 

 schiedenheit der Fundorte, an welchen die respectiven Platten gesammelt wurden, andererseits Hessen mich 

 irgend eine Täuschung des Autors muthmassen. Da mir nun aber die betreffende Culmpflanze genau bekannt 

 war, konnte die Täuschung nur von dem zu Dudweiler gesammelten und in Strassburg aufbewahrten Original- 

 Exemplare ausgehen. Es hat daher nach der Erkenntniss dieses Standes der Angelegenheit zu meinen sehn- 

 lichsten der Wunsch gehört, das Originale zu Brongniart's Sph. Schlotheimii kennen zu lernen. 



Im Sommer 1876 (Verh. d. k. k. geolog. Reichstanstalt 1876, pag. 286) erhielt ich endlich die Gelegenheit, 

 im Strassburger Museum das Originale zu Sphenopteris Schlotheimii aufzusuchen und zu studiren. Doch 

 gewöhnt an die vorzüglichen Leistungen Brongniart's, konnte ich kaum meinen Augen trauen, dass mir in 

 der That in dieser prachtvoll erhaltenen Platte das Originale zu der Abbildung Hist. des veget. foss., I., Taf. LI, 

 vorliege; denn auf den ersten Blick erscheint der Vergleich zwischen dem Detail der Platte und dem der 

 Originalabbildung unmöglich, so sehr findet man beide verschieden, wie dies wohl auch jeder Beschauer meiner 

 getreuen, weil photographischen Abbildung von der Originalplatte auf Taf. XX, im Vergleiche mit Bron- 

 gniart's Taf. LI, empfinden muss. 



Abhandlungen der k. k. geolog. Reichsanstalt. Band XI. 43 



