338 Filicincae. 



Trotzdem aber ist die auf meiner Tafel XX copirte Platte die Originalplatte zu Sphenopteris 

 Schlotheimii Bgt., von welcher die B r ongniar t'sche Taf. LI die total misslungene Abbildung enthält. 



Dies will ich im Folgenden erweisen, nicht um müssige Bemerkungen, wie die von Dr. J. Carl 

 Andrae in den Verh. des naturh. Vereins der Rheinlande 1879, Correspondenzblatt, pag. 105: „ist A. der 

 Meinung, dass das angebliche Strassburger Originale, selbst wenn obige Benennung darunter steht, dennoch 

 nicht zu der Abbildung irgendwelche Beziehung hat", zu entkräften, die den Verdacht verbreiten sollen, als 

 wäre ich im Stande, unüberlegte, unbegründete Meinungen zu veröffentlichen — sondern um zu zeigen, wie 

 Brongniart trotz seiner unzähligen vorzüglichen Leistungen auch einmal menschlich in die Lage kam, zu fehlen. 



Der freundliche Leser wolle sich die Brongniar t'sche Taf. LI und meine Taf. XX aufschlagen 

 und beide nebeneinander so legen, dass deren unmittelbarer Vergleich ermöglicht ist, um folgender Erörterung 

 leicht folgen zu können. 



Beim ersten Blick auf beide Tafeln ersieht man, dass der Umriss und die Dimensionen aller ein- 

 zelnen Theile des Blattes auf beiden Tafeln möglichst übereinstimmen. Das Blatt zeigt in beiden Tafeln die 

 gleiche Anzahl primärer Abschnitte, und zwar sind die Primärabschnitte rechts durchwegs länger als die gleich- 

 namigen der linken Seite. 



Im Detail sind vorzüglich die Beschädigungen des Originals geeignet, den Nachweis zu erleichtern, 

 dass die Dudweiler Platte ohne allen Zweifel das Originale zur Brongniart'schen Abbildung darstelle. 



An der Spitze des Blattes sieht man auf meiner Taf. XX, links von der Hauptrhachis, eine Anzahl der 

 obersten Primärabschnitte dadurch ihrer Enden beraubt, dass sie schief über ein Lepidophyllum gelegt waren, 

 dessen breite Fläche die Ablösung der obersten Theile der Schiefermasse sammt den Abschnittsspitzen erleichterte 

 oder sogar veranlasste. Von eben diesen Primärabschnitten fehlen die Spitzen auch auf der Brongniart'schen Tafel. 



Man findet ferner in beiden Tafeln von dem sechsten und siebenten Primärabschnitte rechts 

 die basalsten katadromen Secundärabschnitte fehlen. Es sind ferner in völlig gleicher Weise die auf Taf. XX 

 bemerkbaren Beschädigungen der einzelnen Primärabschnitte am Originale auf der Taf. LI dadurch angezeigt, 

 dass die beschädigten Theile auf der letzteren fehlen, d. h. einfach als uncopirbar ausgelassen wurden. Dies 

 ist namentlich am ersten (von unten), zweiten und dritten links, ferner am zweiten Primärabschnitte 

 rechts von der Hauptrhachis der Fall. 



Diese Bemerkungen genügen vollständig zur Einsicht, dass die Taf. LI Brongniart's eine Copie 

 sei von dem auf meiner Taf. XX photographisch abgebildeten Originale zu Sphenopteris Schlotheimii Bgt. 



Thatsächlich verhält sich aber die Taf. LI zur Taf. XX wie etwa ein gutes Landschaftsbild zu der 

 betreffenden Landschaft; die allgemeinen Umrisse sind in dem Landschaftsbilde richtig, das Detail aber ist 

 methodisch nachgeahmt und nicht treu copirt. 



Es ist nun ferner gar nicht schwer, nachzuweisen, dass B r ongniar t nur die auf Taf. LI gegebene 

 Abbildung erhielt und das Originale höchst wahrscheinlich gar nicht kannte, oder wenigstens sich bei der 

 Anfertigung der Beschreibung nur der Copie bedient hatte. Zu jener Zeit (1828) war gewiss die Communi- 

 cation auch in Frankreich nicht so leicht wie heute, namentlich die Transportmittel nicht so genügend, dass 

 ein Custos damals hätte wagen können, die prachtvolle Platte nach Paris zu senden. Der Betreffende liess 

 die Platte von einem ihm bekannten Maler in Strassburg zeichnen, und Brongniart hat sich mit der Benützung 

 dieser Abbildung begnügen müssen, wenn er die auch heute noch als prachtvoll unter den fossilen Pflanzen 

 erscheinende Platte in seinem grossen Werke nicht entbehren wollte. 



Folgende Angaben Brongniart's sind geeignet, allen Zweifel darüber schwinden zu lassen, dass 

 ihm bei der Anfertigung der Beschreibung das Originale nicht vorlag, sondern nur die 

 Copie zur Hand war. 



Er sagt: „Le rhachis commun est assez grele pour une aussi grande plante." Dies ist allerdings 

 auf seiner Abbildung, die ihm vorlag, der Fall ; auf dem Originale ist aber die Hauptrhachis unterhalb der 

 Spitze l - 5 mm , in der halben Länge 4 mm , zu unterst 5 mm breit, also offenbar viel kräftiger, als es die Beschreibung 

 und Abbildung Brongniart's andeuten. 



„Les rhachis secondairs sont egalement greles et sans aucun appendice ou rebord membraneux", was 

 offenbar nur von der Abbildung gilt ; aber am Originale ist z. B. die unterste rechte Primärspindel fast 2 , 3 mm 

 breit, von einem deutlichen Medianus durchzogen und daher wie geflügelt, jedenfalls viel breiter und kräftiger 

 als auf Taf. LI. 



Dass Brongniart sogar die Vergrösserungen nach der ihm vorgelegenen Abbildung und nicht 

 nach dem Originale anfertigen liess, geht aus Folgendem hervor. Die Vergrösserung in Fig. B auf seiner 

 Taf. LI ist dadurch sehr leicht orientirbar, als der Zeichner die Hauptspindel mitgezeichnet, respective damit 

 angezeigt hat, dass der vergrösserte Abschnitt als erster anadrom-basaler der rechten Seite des Blattes 

 (in der Abbildung und dem Originale) angehöre. Nun ist aber auf dem Originale nur ein einziger anadrom- 



