Polypodiaceae? : Diplothmema. 339 



basaler Secundärabschnitt vollständig erhalten, der hier copirt sein kann. Es ist dies der anadrom-basale 

 Secundärabschnitt des untersten Primärabschnittes. Vergleicht man nun diesen Abschnitt der Abbildung mit der 

 Vergrösserung, so stimmen beide auf ein Haar mit einander, d. h. beide besitzen 7 Paare von Tertiärabschnitten, 

 und ist das unterste Paar in beiden gegenständig, während die höheren abwechseln, und deckt ein Lappen 

 des untersten, vi e r Lappenpaare tragenden Tertiärabschnittes links in beiden die Rhachis, während am Originale 

 fünf Lappenpaare vorhanden sind, die durchwegs unmittelbar auf der Primärrhachis aufliefen. 



Weit besser als alles bisher Erwähnte erweist die Vermuthung, dass Brongniart das Originale 

 nicht sah, der Umstand, dass er in den vergrößerten Figuren in jedem Abschnitt letzter Ordnung stets nur 

 einen Nerv zeichnet, während, wie weiter unten gezeigt werden soll, jeder ungelappte Abschnitt mindestens 

 drei fiedrige Nervchen enthält. 



Endlich konnte Brongniart als ausgezeichneter Botaniker mit dem Polypodium adnatum, das er 

 auf Taf. LIX, Fig. 8, abbildet, allerdings die erhaltene Copie, aber nicht das Originale der Sphenopteris Schlot- 

 heimii vergleichen. Dasselbe gilt von dem Yergleich seiner Copie mit der Schloth eim'schen Abbildung des 

 Filicites fragüis auf Taf. XXI in Fig. 1, mit welcher Abbildung das Originale der Spli. Schlotheimii Bgt. völlig 

 unvergleichbar ist. 



Die so berühmt gewordene Platte verdient es, dass man die sie betreffenden Details möglichst feststellt. 

 Auf dieser Originalplatte findet sich vorerst in der Schiefermasse mit einem scharfen Instrumente 

 eingeritzt, wenn auch nur mit Mühe lesbar, der Fundort und Finder: „Saarbrücken, v. Koch". Die Spuren 

 dieser Aufschrift sieht man auch in meiner Taf. XX, rechts vom achten und neunten Primärabschnitte. 

 Die Original-Etiquette auf steifem Papier, roth eingefasst, lautet, kalligraphisch geschrieben: 

 Sphenopteris Schlotheimii Sternb. fl. pr. 

 Filicites adiantoides Schloth. nachtr. z. Petref. 



Terrain houiller. 

 Dutweiler pres Saarbrücken, Prusse rhenan. 

 Die Platte enthält auf der Vorderseite folgende Pflanzenreste: 

 2 Blätter eines Lepidophyllum ; 

 Bruchstücke von Neuropteris tenuifolia Bgt. ; 

 Blattspitze von Pecopteris Mantelli Lindl. et H. ; 

 Abschnittsstücke von Pecopteris Lonchitica Bgt. ; 

 Endabschnitt von Diplothmema muricatum Schi. sp. 

 Die Rückseite ist mit spitzem Meissel flach bearbeitet. 



Vergleicht man nun die auf meiner Taf. XX gegebene photographische Abbildung mit den bisherigen 

 Abbildungen von Carbon-Pflanzen, so stimmt das B r ongniart'sche Originale der Sphenopteris Schlotheimii mit 

 keiner so sehr überein, wie mit jenen Abbildungen, die Dr. Andrae in seinen vortrefflichen Vorweltlichen 

 Pflanzen auf Taf. X gegeben hat. Speciell stimmt die Fig. 4 der citirten Tafel mit jenem Theile meiner 

 Taf. XX am besten, welche eine gleich dicke Hauptrhachis von 2 cm Breite besitzt. Die anderen Figuren zeigen 

 allerdings alle geringe Abweichungen, die daher stammen, dass dies durchwegs basale Theile des Blattes sind, 

 während das Originale auf Taf. XX den oberen Theil einer Blatthälfte von deren Spitze abwärts darstellt. 



Aus der vorangehenden Erörterung folgt von sich selbst das Resultat, dass erstens Brongniart 

 nach einer total verfehlten Abbildung seine Sphenopteris Schlotheimii beschrieben hat, und dass zweitens das 

 Originale zu Sphenopteris Schlotheimii Bgt. und die Abbildungen der Sphenopteris obtusiloba Andrae nee Bgt. 

 eine und dieselbe Pflanze darstellen. 



Es wäre somit eigentlich der Name: Sphenopteris Schlotheimii Bgt., weil der Autor der Art in die 

 Lage kam, sie falsch abgebildet darzustellen und nach falscher Abbildung zu beschreiben, ebenso fallen zu 

 lassen, wie man den ersten Namen : Sphenopteris Schlotheimii Sternb. fallen lassen musste. 

 In diesem Falle sollte nun der nächst jüngere Name in Verwendung treten. 



Nach Brongniart hat nun (1836) zunächst Goeppert: Foss. Farn., pag. 250, diesen Namen 

 mit einem neuen Gattungsnamen in Verbindung als Chcilanthites Schlotheimii Goepp. verwendet; doch steht 

 der Autor, wie aus seinen Citaten zu entnehmen ist, auf den Standpunkten Sternberg's und Brongniart's 

 zugleich, und hat sein Zeichner 1. c. Taf. XV, Fig. 5 eine Copie der Spitze des untersten Primärabschnittes der 

 Brongniart'schen Abbildung geliefert, die insofern nicht ohne Interesse ist, als sie zeigt, wie eine misslungene 

 Abbildung missgedeutet werden kann. 



Da nun Geinitz: Steink. Sachsens, 1855, pag. 15, und auf Taf. 23 in Fig. 12, durch die falschen 

 Abbildungen Brongniart's und Goeppert's irregeführt, eine ganz verschiedene Pflanze mit dem Namen 

 Sphenopteris Schlotheimii Bgt. belegt hat, die mit den Resten, die dem Brongniart und Schlotheim vor- 

 gelegen sind, in keiner Beziehung stehen kann, so bleibt nur noch der Fall zu erwägen: dass Dr. Andrae 



43* 



