390 Filicineae. 



Zweifel übrig bleiben darüber, dass ihm aus dem Saarbrückischen ein basaler Theil eines Ulattes des Diplothmema 

 obtusilobum Bgt. sp. vorgelegen hatte, wie solche z. B. Sauveur in seinen Vegct. foss. des terr. houillers 

 de la Belgique (Plauches) auf Taf. XV in Fig. 2 und auf Taf. XXI, nicht minder Andrae in seinen vor- 

 trefflichen Vorw. Pflanzen auf Taf. IX in Fig. 2a und Sa (die radiale Strichelung) darstellen, welche Art 

 allein gestrichelte Spindeln, mit radialgestrichelter Oberfläche der Blattspreite vereinigt, besitzt. 



Nachdem Sternberg in seinem Versuche (Heft 4, pag. XIX) die Angaben v. Schotheim's 

 einfach reproducirt hatte, allerdings bei Nichtbeachtung der Radialstrichelung der Secundärabschnitte, hat 

 Brongniart in seiner Hist. des veget. foss., I., pag. 335, den ersten Schritt in der fehlerhaften Interpretation 

 des Filicites Pluckenetii Schi, gethan, indem er dem Saarbrücker Reste aus dem Ober-Carbon von St. Etienne 

 und vonAlais entnommene Farnreste substituirt hatte, die wir auf seiner Taf. CVII in Fig. 1, 2 und 3 abge- 

 bildet finden. Brongniart fügte übrigens zu dieser Substitution ein Fragezeichen, den Zweifel damit anzeigend, 

 der ihm selbst darüber aufstieg, ob seine Pflanzenreste ident seien mit dem v. Schlotheim's. Diese besitzen 

 jedoch in der That die zwei hauptsächlichsten Charaktere des Filicites Pluckenetii, die gestrichelten Spindeln und 

 die radialgestrichelten Blattabschnitte, nicht. Vielmehr zeigen die Secundärabschnitte eine sehr zarte, durch- 

 sichtige Blattspreite, die ausgezeichnet ist durch eine zarte, ganz eigenthümliche Nervation, die aus einem meist 

 sehr kräftigen Secundärmedianus besteht, der abwechselnde Seitennerven entsendet, die, wiederholt dichotomirend, 

 je einen Lappen des Secundärabschnittes mit den zukömmlichen Nervchen versehen. 



Diesen von Brongniart substituirten Typus, der also Pecopteris Pluckenetii Bgt. nee Schi, genannt 

 werden muss, haben die späteren Autoren consequent festgehalten, und ich halte es für zweckentsprechend, 

 diesem tiefeingewurzelten Usus auch in meiner Darstellung folgen zu sollen, umsomehr als das Zurückgreifen 

 auf die ursprüngliche Feststellung v. Schlotheim's eine Menge von Veränderungen in der Nomenclatur nach 

 sich ziehen würde, die aber keinen wesentlichen Nutzen in der Auffassung der betreffenden Arten mit- 

 bringen könnte. 



Nachdem Goeppert in seinem Syst. Filic. foss., 1836, pag. 358, und Presl in Sternberg's 

 Vers. II., 1838, Heft 7, 8, pag. 150, keine neuen Daten den bisherigen zugefügt hatten, stosst man in der 

 Literatur zunächst an die vortreffliche Beschreibung und Darstellung der Pecopteris Pluckenetii, die Ger mar 

 in seinen Verst. des Steinkohlengeb. von "Wettin und Löbejün, 1844, Heft 4, pag. 41, Taf. XVI, gegeben hat. 

 Germar beschreibt aus dem oberen Carbon, also aus gleichem Horizonte wie Brongniart, diesen 

 Pflanzentypus in weit vollständigeren Stücken, als dies bisher der Fall war. Allerdings lassen auch diese Exem- 

 plare noch keine Ahnung zu, dass der Farrenrest ein Diplothmema sei ; auch über die Beschaffenheit der 

 Spindeln, ob dieselben glatt oder behaart seien, lässt uns der Autor im Zweifel. 



Ich will hier nach Stücken dieser Pflanze von Wettin und aus den Radnitzer Schichten Mittel- 

 Böhmens einschalten, dass das Blatt derselben die Gestalt eines Diplothmema besitzt, dass die Spindeln im 

 Bereiche der Blattgabel, ohne Spur einer Behaarung, glatt oder gestreift seien, dass dagegen der nackte Blatt- 

 stiel mit sehr schütter gestellten Narben von ziemlich grossen Trichomen bedeckt sei, dass endlich das Blatt 

 der obercarbonischen Pflanze nur in zwei, nicht weiter abgetheilte, einen sehr offenen Winkel mit einander 

 einschliessende Hälften diplothmematisch gespalten sei. 



Dieser Farnrest, den wir Diplothmema Pluckenetii Bgt. sp. nee Schi. sp. zu benennen haben, ist 

 nur im Ober-Carbon zu finden; seinen Vorfahren begegnet man jedoch auch in den tieferen Schichtenreihen 

 der Steinkohlenformation. 



Die nächst ältere Lagerstätte, wo dessen Vorfahren gefunden wurden, ist die Carbonformation von 

 Oberhohndorf in Sachsen. Geinitz in seiner Steink. Sachsens, 1855, pag. 30, Taf. 33 in Fig. 4 und 5, hat 

 dieselben beschrieben und abgebildet und darauf aufmerksam gemacht, dass (im Gegensatze zu den Stücken 

 aus dem Ober-Carbon Frankreichs und von Wettin) die sächsischen Blattreste mit Trichomnarben bedeckte 

 Spindeln besitzen, wie dies 1. c. die Figuren 5 und 5a erläutern. Es liegt hierin ein wesentlicher Unterschied im Ver- 

 gleich mit dem obercarbonischen Diplothmema Pluckenetii Bgt., dessen Gabelspindeln unbehaart sind, dagegen 

 die Behaarung an der sächsischen Pflanze auch auf die Basen der Gabelspindeln übertritt und nur die oberen 

 dünnen Theile der Spindeln glatt oder gestrichelt erscheinen. Die sächsische Pflanze bietet ausserdem noch 

 andere speeifische Merkmale, die sie von dem D. Pluckenetii Brongniart's unterscheiden. Es sind namentlich 

 die Spindeln der sächsischen Pflanze kräftiger, breiter und geflügelt. Der Flügel wird allerdings nur dann 

 sichtbar, wenn die Secundärabschnitte weiter auseinandertreten, und stellt in diesem Falle der Flügel die 

 Verbindung der Abschnitte unter einander her. Es sind ferner die Secundärabschnitte durchwegs kleinlappig, 

 trotzdem aber die Lappen deutlicher als an dem Diplothmema Pluckenetii Bgt. Allerdings ist diese Eigen- 

 tümlichkeit nur an gut erhaltenen Exemplaren in die Augen fallend, wie ein solches mir aus dem k. k. Hof- 

 Mineralien-Cabinete vorliegt. An minder gut erhaltenen Stücken, deren Abschnittsrand nicht vollständig vorliegt, 

 fällt diese Eigenthümlichkeit, wie z. B. an der G e in i tz'schen Abbildung, Taf. XXXIII, Fig. 4, weit weniger auf. 



