Polypodiaceae ? : Diplothmema. 395 



Betreffend den Fundort der beiden Platten Fig. 21 und 23, lag dem Autor, der Gewohnheit der 

 damaligen Zeit entsprechend, gar nichts Bestimmtes vor. Er ergeht sich offenbar in Muthmassungen, wenn er 

 von Fig. 21 sagt: Wahrscheinlich hat sich dieser Abdruck ebenfalls in den älteren Cammerbergcr Werken 

 gefunden, und bei einer genaueren Betrachtung des Stückes ist es fast keinem Zweifel unterworfen, dass der 

 dicke Stängel wirklich zu den dabei befindlichen Zweigen gehört. 



Betreffend die Fig. 23 findet sich pag. 56 Folgendes: Das hier abgebildete Exemplar war in der 

 königl. Mineralien-Sammlung zu Berlin befindlich und hat sich in den Wettiner Werken gefunden. 



In seiner Petrefactenkunde (1820), pag. 409, nennt Schlotheim die auf Taf. XII in Fig. 21 und 23 



1. c. abgebildeten Farnreste Filicites muricattis (weichstachelig). Die Fundortsangabe lautet : auf Schieferthon 



der älteren Steinkohlenformation von Waidenburg in Schlesien, Wett in und aus dem Saarbrückischen. 



Heute kann kaum jemand daran zweifeln, dass von diesen Fundorten entweder nur Wettin oder 



nur die beiden anderen gelten können, also diese Angabe jedenfalls eine Unrichtigkeit in sich birgt. 



Nachdem aber die Untersuchungen Germar's und Andrae's in Wett in keinen Pflanzenrest zu 

 Tage gefördert haben, den sie mit dem Namen Filicites muricatus Schi, hätten belegen können ; nachdem in 

 dem Hallenser Museum kein hieher zu beziehender Rest, auch nicht in der schönen Suite von Wettiner 

 Pflanzen, die unser Museum besitzt, zu finden ist, muss man wohl mit voller Berechtigung erklären, dass die 

 Fundortsangabe Wettin für Filicites muricatus Schi, als falsch zu streichen sei, umsomehr als Schlotheim 

 die gleichzeitige zweite Angabe (Oammerberger Werke) selbst gestrichen hat. Dann haben wir aber den Filicites 

 muricatus Schi, primo loco in Waidenburg zu suchen. 



Brongniart in seiner Hist. des veget. foss., L, 1828, hat den Filicites muricatus Schi, an zwei 

 verschiedenen Stellen und zu zwei verschiedenen Arten citirt und dadurch zur Klärung unserer Kenntniss gewiss 

 nicht beigetragen. 



Auf pag. 205 1. c. finden wir den Filicites muricatus Schi, allerdings mit einem (?) zu seiner 

 Sphenopteris latifolia bezogen, während auf pag. 352 derselbe Name bei Fecopteris muricata als Synonym ein- 

 gestellt ist. Auch im Index wird auf beide Stellen hingewiesen, wodurch der Ansicht der späteren Forscher : 

 Sphenopteris latifolia Bgt. und Fecopteris muricata Bgt. seien verwandt oder ident, eine gewisse Begründung 

 gegeben worden war, die weitere Zweifel gebären musste. 



Brongniart hat merkwürdigerweise den gewiss falschen Fundort „Wettin" nach Schlot- 

 heim's Angaben aufgenommen und die anderen fallen lassen, und zwei Varietäten bei dieser Art gegründet, 

 wovon die eine <x (Wettiner) rhachi muricata, die andere ß rhachi laevi charakterisirt wurde. Von letzterer ß 

 Mines d'Anzin pres Valenciennes liefert Brongniart eine ausführliche Beschreibung und auf Taf. XCVII 

 und Taf. XCV, Fig. 3, eine prächtige Abbildung. 



Sternberg (Vers. Fl. d. Vorw., Heft 4 [1825], pag. XX) führt unter dem Namen Fecopteris incisa 

 einen. Farn von Schatzlar und Waidenburg ein, dessen kurze Diagnose kaum richtig gedeutet werden dürfte, 

 da sie ohne Abbildung dasteht. Sie wurde aber von späteren Autoren hieher bezogen. Erst im 5. und 6. Hefte, 

 1838, IL, wurde die Abbildung auf Taf. XXII in Fig. 3 nachgeliefert. 



Endlich kam im 7. und 8. Hefte, pag. 156, eine präcisere Beschreibung der Fecopteris incisa St., in 

 welcher die älteren oberwähnten Angaben citirt und zusammengefasst erscheinen. In der Synonymie werden 

 ausser der gleich zu erwähnenden Fecopteris laciniata Lindl. et Hutt. Brongniart's Abbildungen der Fecopteris 

 muricata citirt, dagegen Schlotheim's Filicites muricatus, den Sternberg, IL, pag. 64, bei Sphenopteris 

 latifolia Bgt. (der ersten Angabe Brongniart's folgend) aufgeführt hatte, weggelassen. 



Aus diesen Zusammenstellungen geht die Absicht Sternberg's, für Fecopteris muricata Bgt. Var. 

 ,& rhachi laevi den Namen Fecopteris incisa St. zu substituiren, deutlich hervor. 



Läge in der That eine Nothwendigkeit vor, die Reste der Fecopteris muricata mit glatter Rhachis 

 als eine besondere Art zu bezeichnen ; es müsste regelrecht für diese glattspindelige Pflanze der Name F. incisa St. 

 verwendet werden. 



Zwischen die ersterwähnte und die letzte Publication Sternberg's über die Fecopteris incisia St. 

 fällt die Veröffentlichung der Fecopteris laciniata Lindl. and Hutt., foss. Fl. of Great Britain (1833—1835), 

 Taf. CXXII, die spätere Autoren theils zu Fecopteris muricata Schi., theils, wie Sternberg, zu P. incisa 

 bezogen haben. Die englischen Reste sind leider sehr fragmentarisch. Trotzdem habe ich mit denselben einen 

 Rest aus Dombrau identificiren zu müssen geglaubt und halte diese Art unter dem Namen Diplothmema 

 laciniatum L. et H. sp. aufrecht (siehe pag. 368). 



Zur Zeit als Goeppert, Foss. Farne (1836), pag. 313, über diese Art Älethopteris muricata Goepp. 

 publicirte, war der Text Brongniart's noch nicht gedruckt, und lag ihm nur dessen Taf. XCVII vor. 



v. Roehl gibt in der Foss. Fl. der Steinkohlenf. Westphalens, pag. 78, (1868), auf Taf. XI in 

 Fig. 1 von einem sehr vollständigen, eine Blatthälfte darstellenden Exemplare von der Zeche Germania eine, 



50* 



