23 



auch, wie schon von mehreren Autoren hervorgehoben wurde, der längst bekannte Befund überein, dass an den- 

 selben Eiern die Membran wiederholt hervorgebracht werden kann und sogar an befruchteten Eifragmenten von 

 neuem auftritt. 



Als ich im Sommer 1909 an befruchteten Eiern von Parechinus miliaris, die mit Methylenblau gefärbt 

 waren, die Erscheinungen an den Hüllen studierte, erhielt ich zuerst den Eindruck, dass die Dottermembran, 

 welche der äusseren Begrenzungshaut der gelatinösen Hülle parallel lief und als eine innere scharfe Begrenzungs- 

 haut dieser Hülle erschien, dieser Hülle angehöre x ) und nur durch den Befruchtungsprozess, d. h. durch Zusam- 

 menziehen des Eies und Secernierung der unter der Membran sich ansammelnden flüssigen Substanz von der Ei- 

 oberfläche abgehoben werde. Eine andere Begrenzung der gelatinösen Hülle nach innen, gegen das Ei, gab es 

 nicht, und das Phänomen schien hierdurch verstanden werden zu können. Bei fortgesetzter Untersuchung im 

 letzten Sommer erwies sich aber, dass diese Erklärung des Phänomens dem wirklichen Verhalten nicht entsprechen 

 könne, da die Präexistenz einer solchen inneren Begrenzungshaut der gelatinösen Hülle beim unbefruchteten Ei 

 nicht darzulegen war. Zwar lässt sich an solchen Eiern, wenn sie etwas gepresst werden, wie Prof. Theel nachge- 

 wiesen hat, eine eigentümliche feine Faltung und Eunzelung wahrnehmen, welche in hohem Grade für das Vorhanden- 

 sein einer feinen Oberflächenmembran sprechen konnte; eine derartige Membran Hess sich aber nicht vom Ei ab- 

 trennen, und es schien wahrscheinlicher, dass die Ealtuug und Eunzelung in der äussersten, etwas verdichteten Proto- 

 plasmaschicht der Eioberfläche beim Anpressen entsteht. Zwar konnte ja die Abhebung der Dottermembran durch 

 die nach 0. und E. Hertwig angezeigte Chloroformbehandlung und durch die LoEß'sche Methode mit Buttersäure 

 scheinbar für eine Ablösung einer präexistierenden dünnen Oberflächenmembran am Ei sprechen, als ich diese 

 Methoden in manchen verschiedenen Versuchen nachmachte; in Fig. 31 der Taf. I ist eine solche reife, mit Chloro- 

 form behandelte Eizelle, an welcher die gelatinöse Hülle noch vorhanden und innerhalb ihr die » Dottermem- 

 bran» vom Ei abgelöst ist, wiedergegeben; in Fig. 30 ders. Taf. ist an einem unreifen Ovarialei nach Chloroform- 

 behandlung dieselbe Erscheinung eingetreten, wodurch erwiesen wird, dass, wie ich oft fand, eine solche Haut auch 

 beim unreifen Ei hervorzubringen ist; in der Fig. 29 ders. Taf. ist nach der Buttersäuremethode, bei welcher die 

 gelatinöse Hülle gelöst wird, ein Ei mit freier Dottermembran abgebildet; und in Fig. 32 habe ich ein Ei wieder- 

 gegeben, an welchem zuerst nach der Buttersäure- und dann nach der Chloroformmethode zwei Membranen her- 

 vorgebracht sind (die gelatinöse Hülle ist gelöst und verschwunden). Dieser letztere von mir mehrmals wieder- 

 holte Versuch, wodurch von denselben Eiern zwei derartige Membranen produziert werden, war ja nicht mit der 

 Präexistenz der Dottermembran vereinbar, falls die durch die Buttersäure- und die Chloroformmethoden hervorge- 

 brachten Membranen gleicher Art sind; die Chloroformmembran schien mir gewöhnlich etwas dicker zu sein, 

 sonst war aber kein wesentlicher Unterschied nachweisbar. Gegen die Präexistenz stand aber ganz entschieden 

 der schon längst bekannte, oben erwähnte Befund, dass an befruchteten Eifragmenten eine neue Membran auftritt, 

 wovon ich mich durch verschiedene Versuche überzeugt habe; die Fig. 36 und 37 der Taf. I stellen zwei solche 

 durch Schütteln dargestellte befruchtete Eifragmente mit erhaltenem Kern und Fig. 33 ein solches mit nur Spermium- 

 strahlung dar; an allen diesen Fragmenten ist je eine » Dottermembran» gebildet. Und schliesslich ist in Fig. 39 

 ders. Taf. ein Eifragment, welches mit Chloroform behandelt worden ist, wiedergegeben; hier ist auch eine Mem- 

 bran hervorgerufen. Es entsteht indessen nun die Frage, ob alle diese Membranen wirklich gleicher Art sind. Ich 

 habe versucht, ihre Natur eingehender zu studieren, und muss gestehen, dass ich mikroskopisch an ihnen keine 

 wirklichen Unterschiede nachweisen konnte. 



Nach allem muss ich mich also nunmehr der Meinung anschliessen, dass die Dottermembran (die Befrucht- 

 ungsmembran) am unreifen und reifen Ei nicht präexistiert, sondern durch das Eindringen des Spermiums in das 

 Ei bei der Befruchtung ebenso wie durch die von den verschiedenen Forschem erfundenen Methoden (Chloroform, 

 Buttersäure u. s. w.) hervorgebracht wird. Dies ist nun auch durch die erwähnten Befunde Haevet's zu einem 

 hohen Grad von Gewissheit erhoben. 



Ich machte auch, besonders an den von befruchteten Eiern abgelösten Membranen, eine Eeihe von Versuchen, 

 ihre Struktur und Natur zu eruieren. Sie lösten sich in keiner der von mir geprobten Flüssigkeiten (Säuren und 

 Alkalien) und färbten sich nicht oder wenigstens nur schwach in Farbelösungen (ein wenig mit Eosanilin und 

 Gentiana); eine Struktur war in ihnen, auch bei stärkster Vergrösserung, nicht nachweisbar. Sie sind äusserst 



*) Gustaf Eetzius, Till kännedomen om byggnaden af ecMnidemas ägg, med särskild hänsyn tili dess hinnor, Arkiv för zoologi iitg. af K. Svenska 

 Vet. Akad. i Stockholm, Bd 6 N:o 10, 1909. 



