18 



kann mich in diesen Beziehungen vollständig der Ansicht Hammar's und auch Ziegler's anschliessen. Dass diese 

 Schicht eine direkte Bildung des Eiprotoplasmas ist, d. h. aus ihm durch direkte Umwandlung entsteht, lässt sich 

 während der Entwicklung des Eies deutlich sehen. Ich stimme mit Kammae darin ganz überein, dass die Schicht 

 als eine ektoplasmatische zu betrachten ist; darin liegt ja auch, dass dieselbe eine gewisse Veränderung ihrer frühe- 

 ren, echt protoplasmatischen Natur erfahren hat. Ich finde in ihr, auch bei bester Fixierung und Färbung, 

 keine Mitomfasern und im ganzen keine deutliche Struktur. Mir scheint sie beinahe homogen zu sein; jedenfalls 

 ist die in ihr zuweilen wahrnehmbare faserige Beschaffenheit nur sehr undeutlich hervortretend. In wie weit sie 

 als »lebend» zu betrachten sei, und wie lange diese Natur fortdauert, hängt von dem Begriffe »lebend» ab; mir 

 scheint sie wenigstens in den späteren Teilungsstadien ziemlich passiv zu sein; sie ist aber offenbar elastisch und 

 bildet eine schützende Hülle um das sich furchende Ei bis in das Grastrulastadium hinein, und sie spielt gewiss 

 eine nicht unwichtige Eolle. Ob sie dabei noch chemische und physikalische Aufgaben hat, lässt sich bis auf 

 weiteres nicht bestimmt angeben, obwohl dies sehr möglich oder sogar wahrscheinlich ist. 



Was schliesslich die besonders von Andrews behandelten sekundären Verbindungen der Blastomeren betrifft, 

 so muss ich gestehen, dass ich sie an den sich teilenden Eiern von Parechinus miliaris an gut fixiertem und ge- 

 färbtem Material nie sicher gesehen habe, so dass ich auch in dieser Beziehung mit Hammae dariu übereinstimme, 

 dass sie jedenfalls »nur spärlich» vorzukommen scheinen und n x cht als ein konstantes Strukturverhältnis zu be- 

 trachten sind. An Präparaten mit sich teilenden und sich dabei in natürlicher Weise voneinander trennenden Blasto- 

 meren nimmt man nie solche protoplasmatische Verbindungen wahr, was ja von vornherein anzunehmen ist (Taf. 

 VI, Fig. 10 im Vertikalschnitt und Fig. 13 von der Oberfläche des Eies). Aber auch an den »ruhenden» Blasto- 

 meren der Eier sah ich bei gut fixiertem Material nie solche Verbindungen. Oft trifft man ja u. a. an den Schnit- 

 ten Blastomeren, die mit ihren inneren Enden weit in die Eihöhle hineinragen, und zwar noch freier als die in 

 den Fig. 9, 10, 11 der Taf. VI abgebildeten; zwischen solchen Zellen sah ich keine protoplasmatischen Verbin- 

 dungen; nur an schlecht fixiertem und geschrumpftem Material konnten solche nachgewiesen werden. Was 

 mich aber ganz besonders gegen normal vorkommende Verbindungen dieser Art stimmt, ist die Tatsache, dass nach 

 Behandlung der gut fixierten und mikrotomierten dünnen Schnitte der sich teilenden Eier mit Heiden hain's 

 Eisenalaun-Hämatoxylin und geeigneter Differenzierung die die Blastomeren trennenden Spalten scharf schwarz- 

 gefärbt, als ununterbrochene, gerade oder gebogene Linien hervortreten, was sowohl an Vertikal- als an Tangential- 

 schnitten (Fig. 11 und 12 der Taf. VI) in schöner Weise wahrzunehmen ist; die Trennungslinien können in sol- 

 chen Präparaten noch weit schärfer als in den hier angeführten Figuren hervortreten; nie sah ich dabei an den- 

 selben Unterbrechungen, welche auf Brücken und Verbindungen hindeuteten. Dass aber ausnahmsweise solche Ver- 

 bindungen vorkommen können, will ich jedoch nicht bestimmt bestreiten, um so weniger, als Mammae spärliche 

 Strukturen dieser Art wahrgenommen hat. 



Ich gehe jetzt zu der Frage von den eigentlichen Hüllen des Eies nach der Befruchtung über. 



Oben ist schon hervorgehoben, dass das noch unbefruchtete Ei schon im Ovarium von einer anfangs dün- 

 neren, sich aber allmählich verdickenden gelatinösen Hülle, welche bald als Chorion, bald als Zona pellucida bezeich- 

 net wurde, eng umschlossen ist; und der Bau dieser Hülle mit ihrer äusseren, eine Mikropyleöffnung besitzenden 

 Deckschicht ist eingehender beschrieben worden. Am befruchteten Ei ist noch diese Hülle von dem gleichen 

 Bau vorhanden und »schwindet» jedenfalls nicht, wie Selenka sagt, rasch angequollen nach der Befruchtung. Kurz 

 nach dem Befruchtungsmoment (1 — 3 Minuten nach demselben) findet aber die längst bekannte Abhebung der 

 fraglichen Hülle von der Eioberfläche statt. Dies eigentümliche Phänomen hat bekanntlich zu verschiedenen Deu- 

 tungen und Erklärungen Anlass gegeben. Es würde zu weit führen, die Geschichte dieser Frage eingehend zu 

 referieren. Ich werde mich deshalb darauf beschränken, einige der wichtigeren Meinungen der Autoren anzuführen. 



Schon durch die ersten Untersuchungen von 0. Hertwig (1876 — 78) sowie noch bestimmter durch die von 

 Fol (1877 und 1879) und von Selenka (1878) wurde die Abhebung einer zwischen der gelatinösen Hülle und 

 der Eioberfläche befindlichen, sehr dünnen Dottermembran sogleich nach dem Eintritt des Spermiums in das Ei 

 und als eine Einleitung zum Befruchtungsakt nachgewiesen und auch durch Figuren dargelegt. Dass diese Haut 

 von der Eioberfläche selbst herrühre, scheint aus ihren Darstellungen mehr oder weniger bestimmt hervorzugehen ; 

 über ihre Natur äusserten sich die Autoren nicht oder nur sehr vorsichtig. Selenka sagte indessen (1878): »Der 

 Ansicht Fol's, dass die zarte Membran, welche sich nach Anbohrung des Dotters durch das Spermatozoon von 

 der automatischen Bindenschicht abhebt, nicht präexistire, sondern erst unmittelbar vor ihrer Abhebung gebildet 

 werde, kann ich nur beipflichten.» In seiner Arbeit über die Keimblätter der Echinodermen vom J. 1883 äusserte 



