Die Entwicklung der Kiemen bei Cyclas cornea. 273 



innern und einer äußern Kieme. Eine solche Ableitung- finden wir 

 deutlich ausgesprochen von Mitsukuri (53, 54); später wurde sie 

 von Pelseneer im einzelnen durchgeführt. Die Priorität kommt in- 

 dessen nicht Mitsukuri, sondern Leuckart (41) x ) zu. Leuckart 

 betrachtete das einzeilige Ctenidium von Patella als ursprünglicher 

 als die Chitonkieme, welche durch Erwerbung seitlicher Neben- 

 blättchen in die zweizeilige Form übergegangen sei (41, p. 133 ff.). 

 Das zweizeilige Ctenidium findet er bei der Acephalengruppe 

 Solenomya wieder und leitet von ihr die gewöhnliche Conchiferen- 

 kieme, welche dieselbe Lage im Mantelraume aufweist, in folgen- 

 der Weise ab. Die einzelnen Plättchen oder Strahlen der Fahne 

 wachsen bedeutend in die Länge und erscheinen dann jederseits als 

 zwei nebeneinander stehende Längsreihen dünner und freier Fäden 

 (z. B. Pectunciilus, Area) oder noch häufiger, wenn nämlich die Fäden 

 einer jeden Reihe untereinander sich verbinden, als zwei ganz unge- 

 wöhnlich entwickelte häutige Blätter. Diese Ableitung entspricht der- 

 jenigen der spätem Autoren vollkommen. Allerdings hat Leuckart 

 über die Ableitung der einzelnen Lamellen oder Filamentreihen 

 nichts vorbringen können, da Lacaze-Duthiers' Untersuchungen erst 

 einige Jahre später bekannt gemacht wurden. 



Es ist nunmehr die Frage zu behandeln, ob die embryologische 

 Untersuchung einen Hinweis darauf gibt, daß die Filamentkieme 

 aus dem Nucula-Tyipxis entstanden ist. Rein theoretisch hat Mitsu- 

 kuri (53, p. 603) die Nuctila-Kieme als ein in Falten gelegtes Blut- 

 gefäß, als „a stem" angesprochen, „which is folded on either side to 



1) Schon GrROBBEN (21) hat gegenüber Pelseneer auf diesen Um- 

 stand aufmerksam gemacht , und auch andere Forscher, z. B. Stempele, 

 (87, p. 91) haben ihn erwähnt. Angeregt zu dieser Spekulation war 

 Leuckart durch eine von ihm zitierte Arbeit Philippi's (64) über 

 Solenomya. Philippi war der Ansicht, daß, „wenn die Naturforscher der 

 Acephalenkieme mehr Aufmerksamkeit schenken , sich aus den Unter- 

 schieden in der Struktur dieses Organes gute Einteilungsgründe" ent- 

 nehmen ließen. 



GrROBBEN'S Einwand (21, p. 102) hätte sich übrigens nicht gegen 

 Pelseneer, sondern gegen Mitsukuri richten müssen, welch letzterer 

 von Leuckart's Arbeit nichts erwähnt. Pelseneer hat die von Mitsu- 

 kuri neu aufgestellte Hypothese weiter ausgebaut und die Ableitung von 

 der Nucula-'K.ieme im einzelnen vergleichend-anatomisch in einer mühsamen 

 Untersuchung durchgeführt. Pelseneer's Verdienst ist um so höher ein- 

 zuschätzen, als noch 1881 Haren-Norman (22, p. 41) eine phylogenetische 

 Einteilung der Lamellibranchier nach den Kiemen für gänzlich unmög- 

 lich hielt. 



