Phyllupoden, Claclocereii u. freileb. Copepoden d. nord-schwed. Hochgebirge. 135 



Nun gellt indes D. lacustris durch eine lückenlose Serie von 

 Zwischenforraen in andere Formen über, die noch mehr dem Plankton- 

 leben angepaßt sind und die demzufolge mit einer größern Crista 

 versehen sind. Um einige Beispiele anzuführen, verweise ich auf 

 D. lacustris var. vicina Richard [66, p. 307, tab. 24, flg. 1], D. hyalina 

 Leydig [66, p. 308, tab. 23, flg. 3] und D. hyalina var. gracilis 

 Hellich [66, p. 315, tab. 23, flg. 8]. Außerdem sind ähnliche Formen 

 bei Lilljeborg [45] abgebildet. Diese Reihe von Zwischenformen 

 will ich im folgenden die rosea-hyalina-'ReiYie nennen, weil ihre 

 Formen mit großer Crista durch D. hyalina s. str. dargestellt werden. 

 Die genannten Zwischenformen machen es unmöglich, zwischen D. 

 hyalina und D. longispina eine scharfe Grenze zu ziehen, und so kam 

 es, daß Lilljeborg D. lacustris zur erstem, Burckhardt dagegen 

 zur letztern Art stellte. Die engen gegenseitigen Beziehungen sind 

 aber jedenfalls außer Zweifel gestellt. Die Formen mit großer Crista 

 variieren auch nach manchen Richtungen, und auch bei ihnen kann 

 an der Crista eine Spitze auftreten. Es entstehen somit auf diesem 

 Wege Formen, die von den großhelmigen galeata-Formen morphologisch 

 nicht zu trennen sind, obgleich sie eine andere Herkunft haben. Die 

 Leichtigkeit, womit solche Cristabildungen vor sich gehen können, 

 ist auch von Burckhardt hervorgehoben worden, welcher sich u. a. 

 folgendermaßen äußert [5, p. 481] : „Es kann nun aber sozusagen an 

 jeder dieser Formen — mit langem oder kurzem Schnabel; mit 

 konkavem, geradem oder konvexem Ventralkontur ; ohne, mit niederer, 

 mittlerer oder hoher, weniger weit oder weiter in sagittaler Rich- 

 tung ausgedehnter Crista — an jeder dieser Formen kann eine helni- 

 förmige Spitze auftreten, wie Sars bei B. galeata beschrieben hat." 

 Diese Konvergenzerscheinung zwischen zwei ursprünglich getrennten 

 Formen kann uns übrigens nicht befremden, sie ist nur eine Folge 

 des außerordentlichen Variationsvermögens dieser Daphnien. Hat 

 doch in südlichen Gegenden fast jeder einzelne See seine besondere 

 hyalina-Form, und da die microcephala-galeata-Heilie und die rosea- 

 hyalina-'Reih.e aus Formen (frigidolimnetica und rosea) hervorgegangen 

 sind, die einander sehr nahe stehen, so liegt in der Annahme eines 

 konvergierenden Entwicklungsganges nichts Unannehmbares. 



Nach dem Gesagten dürfte es verständlich sein, weshalb ich 

 den frühern Systemen der fraglichen Daphnien nicht beistimmen 

 kann. Die Einteilung in zwei Arten, longispina und hyalina, wider- 

 spricht dem phylogenetischen Zusammenhang der Formen, denn die 

 letztere ist eine Gruppe, die sich aus der erstem diphyletisch ent- 



