— 72 — 



Россіп — только Лапландія) 2 ). Нѣкоторыя сомнѣнія вызываѳтъ 

 у насъ появленіѳ въ сппскѣ Ші. рипсіаіиз, нѳ найденнаго до 

 сихъ поръ въ Прпбалтійскомъ краѣ, а нзъ ю. ТПвеціп пока- 

 заннаго лишь однажды С. От. Тномзох'омъ; въ Россіп сввѳрнѣе 

 Харьковской губ. пока нѳ отмѣченъ. 



Дальнѣйшія сввдѣнія о пѳтѳрбургскпхъ водянпкахъ мы 

 находпмъ у Мочульскаго въ общѳмъ сппскв: „НуігосапіЪагез 

 сіѳ 1а Киззіѳ" (14). Для Петербурга здѣсь приведено 42 вида, 

 пзъ нихъ новыми для фауны являются слѣдующіе. 



57. Наііріиз $иѵіаійіз Ачве. 



? Спетійоіиз саезиз Всіет. = РеІіоЛуіез 3 ) саезиз Г>икт. 



58. Нудгоіиз геіісиіаіиз Е. = Нудгоіиз ѵегзісоіог 8снаіх. 



59. „ рісіиз Е. = Нуйгорогиз рісіиз Едвк. 



60. Нуйгорогиз тёіапосеріісйиз Макбет. = „ тогіо Сі-емм. Нак. 



61. 



и 



тетпопіиз Кеез. 4 ) 



= 



„ тетпопіиз №і 



62. 



іі 



ѵіііиіа Ев. 







63. 



» 



зігіоіа Сгуьь. 







64. 



)) 



поіаіиз 8токм. 







65. 



Сутаіоріегиз рауЪШі Ек. 



= 



СоІутЪеіез рауісгйіі Ек. 



66. 



СоІутЪеіез 



педіесіиз Ек. 



= 



АдаЪиз педіесіиз Ек. 



67. 



!) 



теіапагіиз Айве. 



= 



„ теіапагіиз А иве. 



— 



>? 



орасиз Айве. 



= 



„ орасиз Айве. 



68. 



ОгесіосМІиз ѵгііозиз Е. 



= 



ОгесіосМкіз ѵіііозиз Мі/ьь. 



Присутствіѳ Реііойуіез саезиз въ нашей фаунѣ я склонѳнъ 

 считать невѣроятнымъ по слѣдующимъ соображеніямъ. Хотя 

 видъ этотъ найденъ въ Московской губѳрніи 5 ), но ни въ Яро- 



2) Хотя послѣ названія вида Гуммель и добавляетъ: „ипе зеиіе іоів", 

 но, невидимому, онъ отнесъ къ этому виду темный: экземпляръ широко 

 распространенного въ сѣверной и средней Европѣ Н. йогзаііз. Въ пользу 

 такого предположенія говоритъ отсутствіе этого послѣдняго вида въ 

 спискѣ Гуммеля, несмотря на то, что уже у Цедергьельма онъ былъ прп- 

 веденъ. Любопытно, что всѣ послѣдующіе составители списковъ до по- 

 слѣдняго времени приводятъ Н. Іарропит (только ех Нішмеь?). 



3) Спетійоіиз Іыдевк 1802 (и 1807) есть полный (по объему поня- 

 тія) синонимъ Наііріиз Ъаткеіьье 1802, и поэтому удержаніе Екіснзоі^омъ 

 родового названія Спетісіоіиз для впервые выдѣленнаго имъ рода является 

 неправильнымъ. Странно, что послѣ разъясненія этого вопроса Кеѳмм- 

 вакт'омъ, предложившимъ и новое названіѳ Реііойуіез Сга^ьваііек (3) все- 

 таки сохраняетъ названіе Ііллѳ>Ек'а. 



4) Очевидно, описка, вм. Кісоь., хотя О. Сакенъ повторяетъ ее. 



5) Показанія для сѣв.-зап. ч. Витебской губ. (Цьаж)\ѵ8кт), въ виду 

 явнаго неправдоподобія нѣкоторыхъ данныхъ этого списка — остаются 

 въ подозрѣніи. 



