МЕЛКІЯ ИЗВЪСТІЯ. XXV 



прочимъ, интересное ракообразное изъ группы РЪуІІоройа, именно 

 ВгапсЫриз гиЪгісаийаіиз ) открытый Кьтш2Іхсек'омъ въ Коссейрѣ 

 (Египетъ) и до сихъ поръ для Европы не указанный". Подразуме- 

 ваемая подъ этимъ названіемъ РЬуІІоройа была прислана Саратовск. 

 Общ. Естествоисп. для проверки опредѣлснія въ Зоологпч. Муз. 

 Пмп. Акад. Наукъ и, при содМствіи послѣдняго, определена извѣст- 

 нымъ спеціалистомъ Оарсомъ, какъ ЗЬгерЬосерІьаІиз аигііиз (Косн). 

 Исправленіе опредѣленія, сдѣланнаго Зыковымъ, и составляетъ 

 цѣль этой замѣтки. д. Скориковъ. 



Поправка къ описанію Спопсігозіота соіспісит КеззІ. (Соггі§еп- 

 сішп асі сіевсгірііопет Сіюпсігозіота соІсЫсит Кеззь. — К. М. БЕкгоага). 

 Въ статье моей „Къ ихтіофаунѣ юго-западнаго Закавказья", напе- 

 чатанной въ „Ежегоднике Зоол. Музея Им п. Академіи Наукъ" 

 (Т. IV, 1899), вкралась весьма досадная описка, которую отмѣтилъ 

 г. Каменскгй въ своей работе „Карповыя Кавказа" (Тифлпсъ, 1901). 

 Въ латинскомъ и русскомъ діагнозахъ п описаніи Сіюпйгозіота 

 соІсЫсит Кеззь. (гдв.) зр. п., составленнымъ по моимъ собственнымъ 

 экземплярамъ и экземплярамъ Зоол. Музея Им п. Ак. Наукъ, у меня 

 помещено въ качестве одного изъ систематическихъ признаковъ — 

 усиковъ 4 (сіггіз 4). У всего рода Сііопйгозіота усиковъ не имеется, 

 а потому, понятно, здесь объ нихъ и речи быть не можетъ, темъ 

 более, что на прекрасномъ п весьма точномъ рисунке Сііопйгозіота 

 соІсМсит худ. Тронина, приложенномъ къ моей статье, усиковъ 

 также не имеется. Попали эти 4 усика въ мое описаніе прямо по 

 недосмотру, ибо несколько страшить передъ описаніемъ СІюшЪ'0- 

 зіота стоитъ подобное же описаніе Сароеіа ііпса Неск., у которой 

 действительно имеется 4 усика. Признавая вполне за собою выше- 

 указанную описку, я не понимаю, какъ не могъ въ этомъ разо- 

 браться г. Каменскгй. Все описаніе мое вполне соответствуетъ эк- 

 земплярамъ и рисунку, конечно, откннувъ „сіггів 4". Ведь еслибы 

 действительно у Сіюпйгозіота соІсЫсит были 4 усика, то это былъ 

 бы не Сіюпсігозіота, а какой-либо другой родъ. Поэтому напрасно 

 г. Каменскгй вновь описалъ Сіюпйгозіота соІсЫсит^ темъ более 

 что его описаніе почти тождественно съ моимъ. Мало того, еслиоы 

 г. Каменскій и не принималъ во внпманіе мой діагнозъ, то какъ же 

 онъ, не имея экземпляровъ Зоол. Музея Имп. Ак. Наукъ, могъ дать 

 описываемой нмъ рыбке названіе Сіь. соісііісит Кеззь., существо- 

 вавшее лишь на этикеткахъ Зоол. Музея и впервые появившееся 

 въ моей статье. 



