— 351 — 



связи оъ этимъ величину глазъ. Выраженный, однако, у чол- 

 мужскаго сига несравненно рѣзче, признаки эти дополняютъ, 

 тѣмъ самымъ, и значителъныя отличія этого сига отъ Валаамки, 

 каковы главнымъ образомъ общая величина рыбы, относитель- 

 ная короткость плавниковъ и мѳныпіе размѣры головы. При- 

 водимая Данилевскимъ отношенія, характеризующія всѣ эти 

 отличія, действительно весьма рѣзко отклоняются отъ наблю- 

 даемыхъ какъ у Валаамки, такъ и другихъ близкихъ видовъ, 

 но выведены они, повидимому, на основаніи лишь единствен- 

 наго имъыпагося въ распоряженіи автора экземпляра. По край- 

 ней мѣрѣ, доставленные въ ноябрѣ 1902 г. изъ Онежскаго озера 

 Н. Пушкаревымъ (добыты близъ Чолмужской губы) два „чол- 

 мужскихъ сига" уже далеко не несутъ такихъ рѣзкихъ отличій 

 и во всѣхъ отношеніяхъ являются формами несомненно про- 

 межуточными. Следующее сопоставленіе приводимыхъ Дани- 

 левскимъ данныхъ съ моими наблюдѳніями поясняетъ ска- 

 занное (смотри таблицу на пред. стр. 350). 



Изъ этого видно, что экземпляры Пушкарева не только 

 сглаживаютъ рѣзкія отличія сопоставленныхъ видовъ, но зна- 

 чительно разнятся и между собою; посл-вднѳѳ не менѣе замѣтно 

 выступаетъ также при разсмотрѣніи и общей таблицы измѣре- 

 ній и процентныхъ отношѳвій отдѣльныхъ частей тѣла этихъ 

 сиговъ. Какъ на основаніи ясно выраженнаго переходнаго 

 характера данныхъ экзѳмпляровъ между Сог. ізскоітидепзіз Ваі*. 

 съ одной стороны и Сог. гѵШедгепі Маъмо. и Сог. /ега «іикііччі съ 

 другой, такъ и въ виду сильныхъ колебаній, наблюдаемыхъ у 

 различныхъ нѳдвлимыхъ ихъ, я сомнЪваюсь въ видовой само- 

 стоятельности чолмужскаго сига и считаю его лишь за глубоко- 

 водную разновидность одной изъ вышѳуказанныхъ формъ. 

 Принимая при этомъ во вниманіѳ, что Валаамка распространена 

 главнымъ образомъ въ Ладогѣ и сама является глубоководною 

 формою, съ другой же стороны, что существуютъ и переходы 

 между нею и лудогою 4 ), я склоняюсь къ мнѣнію, что чолмужскій 

 сигъ представляетъ глубоководную и именно онежскую раз- 

 ность этой последней, уклоняясь отъ нея, въ зависимости отъ 

 своего мѣстообитанія, въ томъ лее направлѳніи, что и килецъ 

 отъ ряпушки (общая величина рыбы, относительные раз- 

 меры глазъ). 



4) К.Кесслеръ. ОписаніерыбъС.-Петерб. губ. СПб. 1864, стр.145— 146. 



