ХХХѴНІ МЕЛКІЯ изв-встш. 



мъотонахожденій. Всдѣдствіе того, что глубокочтимый пзвъстный 

 знатокъ Тепікгесііпісіае, Ф. Коновъ, къ сожалънію принадлеяштъ в-ь 

 числу заграничныхъ спеціалистовъ, нѳ придающихъ большаго зна- 

 ченія точнымъ указаніямъ мъстонахожденій, пришлось включить 

 таковыя уже въ С.-Пб., при окончательной редакціи статьи Конова, 

 что причинило не мало хлопотъ редактору нашего ..Ежегодника", 

 взявшаго на себъ этотъ кропотливый трудъ. 



1) Въ трехъ случаяхъ {ТепіЬгейорзіз Ігдаіа вр. п. съ зап. Кав- 

 каза, 8сіор(егух Іасііреппіз ер. п. изъ юго-в. части Закавказья 2 ) и 

 АІІапіиз ІшЬегЬаиегі Кікву съ Кавказа) точное мѣстонахожденіе не 

 могло быть включено въ статью автора, такъ какъ соотвътственныя 

 этикетки не были возвращены въ Музей Коновымъ, который съ 

 разръшенія Музея оставилъ себъ эти экземпляры. 



2) Воіегиз агпгіііаіиз Хтѵ. собранъ въ Красноярске (изъ колл. 

 Ф. Моравипа). 



3) АІІапіиз зирегЪиз Зак. и АІІапіиз ЪаЪегЪаиегі, оба изъ Бу- 

 хары, собраны Барщевскимъ въ кишлакѣ Шутъ, на что небыло 

 указано, такъ какъ болѣе точное положеніе этого мѣстечка оказа- 

 лось невыясненнымъ. 



4) Тепікгейо дготЪсяешМі Зак. Коновъ въ своей статьъ не 

 говоритъ на основаніи какого матеріала онъ даетъ новое описаніе 

 этого вида; единственный экземпляръ нашего Музея этого вида, 

 бывшій въ рукахъ г-на Конова, собранъ въ Ванъ-Дарвазъ, въ вост. 

 Бухарѣ Н. А. Казнаковымъ, 11. VI. 1897. 



5) Т. еЪигаіа Ккчѵ. Коновъ говоритъ: „Баз 2оо1. Мивешп сіег 

 К. Ак. а\ ѴѵіввепвсЪ. іп 8і. РеіегзЪиг^ Ъевіѣгѣ аисЬ сіав Маппспеп; 

 ипсі сііе Агі копггпѣ пісЪі пиг ангсЪ. §;апг ВіЪігіеп, вопсіегп аисЬ іп 

 Еигора тог, и. гѵг. іп Жіпіапсі нпсі іт погсШсЪеп Киввіапсі". Оче- 

 видно, на столь широкое распространеніе указано уже въ другомъ 

 мъстъ, почему Коновъ и не приводить здѣсь все ему извѣстныя 

 мъстонахожденія. Бывшіе же у Конова экземпляры нашего Музея 

 собраны на ст. Сиверской, С.-Пб.-Варшавская жел. дор. (колл. Мо- 

 равица). 



2) Второе мѣстонахожденіе этого вида, правильно указано въ статьѣ 

 г-на Конова: на пути изъ Гоудана въ Кучанъ [„Ношіап (Тгапвсазріа) — 

 Кисап (Регвіа зері.), 1 $]} а не въ обоихъ этихъ мѣстностяхъ; на это ука- 

 зываетъ уже то обстоятельство, что одинъ и тотъ же экземпляръ не могъ 

 быть добыть въ двухъ разныхъ мѣстностяхъ. 



