132 ' 



greifen. Das Rechtsgesetz habe daher zunächst einen prohibitive n 

 und in Ansehung des nicht prohibirten permissiven Cha- 

 rakter, das Sittengesetz aber trete überall imperatorisch auf. 



Diese Darstellung ist nach keiner Seite stichhältig. Für's Erste 

 muss auf das Entschiedenste der Behauptung widersprochen werden, 

 dass das Sittengesetz durchwegs gebietend sich verhalte. Diese 

 Voraussetzung war der Grundirrthum der stoischen Ethik, Von einer 

 abstrakt begrifflichen Auffassung des Guten, wie der Eleatismus von 

 einer ähnlichen des Seins beherrscht, läugnete der Stoismus die 

 Vielheit des Guten, wie der Eieatismus die Vielheit des Seyns, und 

 Hess nur Ein absolutes Gute, wie dieser nur Ein absolutes Sein 

 gelten, und gleichwie der Eleatismus das Werden und die Bewegung 

 negirte, so der Stoizismus den sittlichen Fortschritt. Nur Ein Gutes 

 sollte es geben, keine Vielheit, keine Gradunterschiede des Guten, 

 daher auch keine Möglichkeit der Vervollkommnung. Dieser starren, 

 abstrakten Einheit des Guten wurde eine ebenso starre, abstracte Ein- 

 heit des Bösen gegenübergestellt, so dass es nur das doppelte gab, das 

 Eine Gute und das Eine Böse, nichts Mittleres dazwischen, und was 

 nicht als jenes absolut Gute anzuerkennen war, sogleich als absolut 

 Böses gelten musste. Dabei wurde nicht in Abrede gestellt, dass 

 jenes Eine Gute ein Ideal sei, unerreichbar dem Menschen. Zeno 

 ist kein Weiser, Chrysipp ist kein Weiser, wir allesammt sind 

 Thoren, so sprach Chrysipp selbst. Eine solche Ethik kann nur zu 

 einer Ethik der Verzweiflung werden. Denn wenn ein Mensch noch 

 so redlich nach dem Guten durch sein ganzes Leben gerungen 

 hätte, so könnte er dennoch nur trostlos auf dasselbe zurückblicken, 

 und hätte vor dem Ruchlosesten nichts voraus, da nicht der Weg 

 zum Ziele, sondern nur das Ziel selbst, das unerreichbare, allein von 

 Werth sein soll, und weil da, wo kein Gradunterschied weder des 

 Guten noch des Bösen zugegeben wird, auch keine Verschiedenheit 

 der Distanz von jenem Ziele zugestanden werden kann. 



Kl Die Präsumtion, dass nur Ein Gutes und dieses mithin Pflicht 

 sei, dass es folglich zwischen dem durch die Pflicht Gebotenen -r- 

 dem sittlich Nothwendigen, — und dem Pflichtwidrigen — dem sittlich 

 Unmöglichen — nichts Mittleres gebe, überspringt die Grenzen des 

 Menschlichen, und verliert sich daher leicht in das entgegengesetzte 

 Extrem, wie diess in der That bezüglich des stoischen Begriffes vom 

 Weisen der Fall war, und wie auch die cynische Naturverachtung 

 in die gemeinste Sinnlichkeit umsprang. Dagegen ist die Wahrheit 

 diese, dass weder alles vom Sittengesetze Zugelassene vor seinem 



