22 



nuDg trägt. Ich meine seine Anzeige *) der zweiten Ausgabe der 

 Königinhofer Handschrift, wo er nicht ansteht zu betheuern, W. A. 

 Svoboda habe durch seine zweite ebenfalls metrische Übersetzung 

 der Handschrift „in der That fast Unglaubliches geleistet; denn kaum 

 würde man es für glaublich halten, dass jene einfachen aber kräftigen 

 Gesänge in fremden Lauten so wörtlich treu, und doch dabei so 

 zwanglos und kräftig nachgesungen werden können, wenn man nicht 

 durch die wirkliche Thatsache davon überwiesen wäre. Als Über- 

 setzung gehört die deutsche Königinhofer Handschrift vielleicht zu 

 dem Vollendetsten, was irgend eine Literatur bis jetzt aufzuweisen 

 hat. Nur an sehr wenigen Stellen hat Svoboda den Sinn des Origi- 

 nals anders gedeutet, als ihn Palacký „deuten möchte". 



Die gleich darauf hervorgehobenen Stellen sind allerdings sehr 

 unerheblich. Es fehlt aber auch an solchen nicht, welche das dem 

 Original gerade entgegengesetzte enthalten, wie z. B. der auf S. 83 

 stehende Vers aus dem Záboj und Slavoj : „Fahr zum Bjes du Würger !" 

 statt: „Aj ty vraže, běs v tě!" Dieser Vers ist nämlich unmöglich 

 anders zu wiedergeben als so: „Ha, du Mörder, der Teufel (fahre) 

 in dich !" Der Teufel ist natürlich heidnisch und nicht christlich zu 

 fassen, wie es bei der Erörterung des mythologischen Inhaltes der 

 K. H. des näheren dargethan wird. Hier möchte ich nur noch hin- 

 zufügen, dass das in Klammern stehende Zeitwort oder „fahre" im 

 Original nicht vertreten ist und dass man an der unsinnigen Lesung 

 des Verses mit vraze statt vraže viel länger und bedenklicher fest- 

 hielt als dass man darauf nur anspielen dürfte, die K. H. sei ein 

 Machwerk von Hanka oder von wem immer von seinen Zeitgenossen. 

 Jene Lesung bietet nämlich nicht nur die erwähnte zweite Ausgabe 





*) Jahrbücher der Literatur. Wien 1829. B. 47, S. 167—169. Nebesky's Wür- 



' b §1* - ^<i."^digung der bis zum J. 1853 erschienenen Übersetzungen der Königinhofer 

 ,?'l" t^f^-i'^ Handschrift (Časopis musea král. českého. 1853. S. 136—167) dagegen ist 



^ <^^^ -l^j von dem Vorwurfe wenigstens insoweit frei, als darin unentschieden ge- 

 1^4 I ř ?^ ^ ?- lassen wird, ob die prosaischen Übersetzungen den metrischen vorzuziehen 

 ■^'l»^ » s^'^^seien. Ernennt z. B. Siemienski's polnische Übersetzung nur unter der 

 V t ' ^ Tt ^*= Bedingung „gelungen, wenn man das Princip, nach welchem sich der Über- 

 §4 L- I ? s^^setzer richtete, gutheisst. Herr Siemienski erachtete es nämlich als noth- 

 1;, ^'t^li^t r^ wendig, die nicht gereimten Verse unserer Handschrift in gereimte zu über- 

 ^ í -- i;^ ;~ ?i| setzen und seine Übertragung auch sonst noch zu verzieren." Daselbst 

 ^p f 14 řj (1852, H. 3, S. 148; H. 4, S. 130—133 und 1853, S. 346-349) sind auch 

 \ ^2_f^ 'f^tj die bis zu der Zeit erschienenen Ausgaben der Königinhofer Handschrift 

 r^^F'* ^^i namhaft gemacht und alle als „für wissenschaftliche Bedürfnisse nicht ein 

 §y ^ 'I" ŠS5 ^ gerichtet': mit Recht hingestellt, 



-iw'Jt«,, 4i'^^jef''^f MOviU^:" ^Oi^f^uK /Wi-;^ JCmiJ^vrylí^ -•-^'^vj,^ ^^UwiÄLw „«t',*«/ ^<k-#>:^ "^^ 



" " ' --fef^v-/tMfi^Cr€^ '(ptr. .1/$^) — ^-T — -^ ; — " ' .,7 



