24 



beanständete Factum. Darnach „war Hanka's Ungeübtheit im alten 

 Schriftwesen noch im J. 1826 so gross, dass ihm selbst einfache 

 Urkunden des XIII Jahrhunderts im Lesen unüberwindliche Schwie- 

 rigkeiten machten, und er deshalb seine fehlerhaften Copien auf 

 Geheiss der Museumsvorstände, nach Palacky's Verbesserungen über- 

 schreiben musste". Seit der Zeit soll sich Hanka bis zu seinem 

 Tode gegen Palacký als ein „unversöhnlicher Feind" benommen ha- 

 ben, indem er gegen diesen „mehr verdeckt als offen aufzutreten 

 pflegte" (Zur böhm. Gescbichtschreibung S. 193) Daselbst wird der 

 Selige für einen „sehr ehrgeizigen, eifersüchtigen und vielfach ge- 

 kränkten, aber sonst harmlosen und aufrichtig patriotischen Mann" 

 erklärt. Ob und inwieweit dieae Charakteristik psychologisch und 

 sonst richtig sei, das mag diessmal dahingestellt bleiben. Nach dem 

 am meisten gefeierten Slawisten unserer Tage, Fr. Miklosich*) war 

 Hanka „beispiellos arrogant, verleumderisch, bodenlos unwissend, ein 

 Idiot, ein geistiger Proletarier" und dergleichen mehr. Wogegen ich 

 nicht anstehe ausdrücklich zu bemerken, dass es höchstens dem fa- 

 natischen Lobhudler Miklosich's und Schleicher's, V. Jagič, einfallen 

 könnte, darin keine masslose Übertreibung zu erkennen und sich 

 damit einverstanden zu erklären. 



Von den übrigen Ausgaben der Kön'ginhofer Handschrift sind 



etwa nur die folgenden von höherem wissenschaftlichen und wohl 



auch praktischen Werthe als die Hanka'schen: 



ci 5«^^<Kwvu^-u 1) Gedichte aus Böhmens Vorzeit verdeutscht von Joseph Ma- 



Qw.ua( /?]!ij,tnias Grafen von Thun. Mit einer Einleitung von P. J. Šafa- 



čeweMi^.::i$gřík und Anmerkungen von Fr. Palacky. Prag 1845. 



Ausser der, wie es sich gleich heraustellen wird, epochema- 

 frv.t^iiy^x^ chenden Einleitung zeichnet sich die Ausgabe insbesondere dadurch 

 i/*v.Í/a'^ aus, dass in ihr der Urtext nicht nur neu orthographirt sondern 

 auch anders als von Hanka angeordnet wurde, wobei „Safank's An- 

 sichten zur Richtschnur" dienten. Um den letzteren Vorzug wenig- 

 stens an einem Beispiele zu veranschaulichen und dadurch auch das 

 in der Hinsicht über Hanka oben gefällte Urtheil zu bestätigen, 

 verweise ich auf die folgende Stelle (S. 62): 

 i vyrazi Záboj, 

 hořáciema očima v Luděk měři: 



*) Slavische bibliotliek. Wien 1851. I, 267—321. Was aber die nachfolgende 

 Annahme anbelangt, die glaube ich bereits auf S. 30—34 meiner in der 

 vorletzten Anmerkung angeführten Schrift hinlänglich begründet zu haben. 



