Historiker sind so weit davon entfernt, das naturgeschichtliche Ver- 

 fahren zu dem ihrigen zu machen, dass unter ihnen der sonderbare 

 Gedanke vorherrscht, ihr Geschäft sei lediglich, Begebenheiten zu 

 erzählen und diese allenfalls mit passenden sittlichen und politischen 

 Betrachtungen zu beleben. Nach diesem Plan ist jeder Schriftsteller 

 zum Geschichtschreiber befähigt. Sei er auch aus Denkfaulheit oder 

 natürlicher Beschränktheit unfähig, die höchsten Zwecke des Wissens 

 zu behandeln; er braucht nur einige Jahre auf das Lesen einer 

 gewissen Anzahl Bücher zu verwenden, und er mag die Geschichte 

 eines grosien Volkes schreiben und in seinem Fache ein Ansehen 

 erlangen." 



Es ist also bis jetzt kaum irgend etwas geschehen, um die Prin- 

 cipien zu entdecken, die den Geist und das Schicksal der Völker 

 beherrschen. Für alle höheren Richtungen des menschlichen Denkens 

 liegt die Geschichte noch in einer beklagenswerthen Unvollkommenheit 

 und bietet eine so verworrene und anarchische Erscheinung dar, wie 

 es «ich nur bei einem Gegenstande erwarten lässt, dessen Gesetze 

 unbekannt, ja dessen Grund noch nicht gelegt ist." 



Mag nun diese Schilderung an und für sich nicht ohne alle 

 Übertreibung sein, in Bezug auf das bisherige historische Verfahren 

 mit der K. H. aber muss sie leider als eine nur zu treue und richtige 

 anerkannt werden. Dasselbe bietet nämlich in der That eine so ver- 

 worrene und anarchische Erscheinung dar, wie es sich nur bei einem 

 Gegenstande erwarten lässt, dessen Gesetze unbekannt, ja dessen 

 Grund noch nicht gelegt ist. Je weiter ich darüber namentlich in 

 polemischer Hinsicht nachdenke, desto unwiderstehlicher werde ich 

 zu der Ansicht gedrängt, dasselbe nehme sich gegen eine echt wissen- 

 schaftliche Polemik gerade so aus, wie eine gemeine Schlägerei gegen 

 ein regelrechtes Duell. So wenig hat man es dabei an zelus und so 

 entsetzlich viel an scientia von beiden Seiten fehlen lassen! 



Unglaublich, aber buchstäblich wahr ist es nämlich, dass aus 

 dem historisch sein sollenden Wirrwarr der sonderbarst* en Ansichten 

 über die K. H. nur eine einzige als solche hervorragt, die wenigstens 

 dem Wesen nach richtig ist, und dass dieselbe selbst von den 

 ansehnlichsten Angreifern und Vertheidigern der Handschrift nicht 

 nur nicht berichtigt, sondern entweder ganz und gar ausser Acht 

 gelassen oder in der unverantwortlichsten Weise verdreht wurde. 



Ich meine die, welche von dem unsterblichen Verfasser der 

 slawischen Alterthümer, P. J. Šafařík, auf S. 25 bis 30 der Gedichte 



