(Kfo^vi^AK.: Jii(n/Wi- njaíisv. m. 30^ ) 



34 



lehrten, einem Freunde der Herren Miklosich und Feifalik, unver- 

 zeihlich, wenn er von deren Existenz gar nicht gewusst hätte." Pa- 

 lacký hat von der Existenz der Einleitung offenbar gewusst, wie 

 kommt es daher und wie ist es zu verzeihen, dass er dieselbe Ar- 

 ^/«iw^ beit seines eigenen Freundes auch bei der Vertheidigung der K. H. 

 "í^-<^Ak5^.gQ ganz und gar ausser Acht Hess, dass man sich bei ihm selbst 

 /_ , um eine wie immer leise Anspielung auf die Unstatthaftigkeit des 



von den Gegnern gegen dieselbe Handschrift in historischer Beziehung 

 eingenommenen Standpunktes ganz umsonst umsehen würde? An eine 

 Verwahrung dagegen ist in denselben Apologien natürlich ebenso 

 wenig als an eine Ahnung der Gefahr zu denken, die sich für die 

 K. H. daraus ergeben müsste, wenn es gelänge, die epischen Gesänge 

 derselben mit der Geschichte so in Einklang zu bringen, wie es Pa- 

 lacký thun zu sollen und zu können meinte. In diesem Falle müaste 

 man nämlich wenigstens die epischen Gesänge von Königinhof unbe- 

 dingt für ein Falsificat erklären, da die Natur einer fortlebenden 

 Epik überhaupt einer urkundlichen Auffassung und Bewahrung der 

 äusseren Geschichte geradezu widerspricht. 



Von den übrigen Vertheidigern der K. H. hätte ich eine klare 

 Einsicht in diese Sachlage am meisten von W. Nebeský erwartet, 

 da er in seinem ersten, auch von Palacký an dem eben angeführten 

 Orte lobend erwähnten Aufsatze über dieselbe Handschrift (Časopis 

 mus. 1852 und 1853) hier und da nicht nur auf Homer's Werke und 

 die serbischen Volkslieder, sondern auch auf das Nibelungenlied Rück- 

 sicht nimmt und auch sonst zu den gründlichsten Kennern der Lite- 

 rargeschichte überhaupt und der böhmischen insbesondere gerechnet 

 zu werden verdient. Ausserdem kann man wohl auch Männern von 

 geringerer wissenschaftlichen Bedeutung ohneweiters so viel Einsicht 

 zumuthen, als es nöthig ist, um einzuräumen, dass eine principienlos 

 geführte Polemik keine Streitfrage lösen kann, sondern'^ nur um so 

 mehr verwirren muss, je länger sie darüber von verfehlten Stand- 

 punkten aus verhandelt und dass sich ein solches Verfahren zu einer 

 echt wissenschaftlichen Polemik etwa so verhält, wie eine gemeine 

 Schlägerei zu einem regelrechten Duell. Trotz all dem hat Nebeský 

 in der daselbst (S. 198—235) im J. 1859 veröffentlichten Apologie 

 der K. H. gegen M. Büdinger das Principielle der historischen Kri- 

 tik oder die Äusserung Safarik's ganz ausser Acht gelassen, während 

 es doch sehr nahe lag und gewiss auch zeitgemäss war, nicht nur 

 einfach darauf einzugehen, sondern darin auch noch mehr, insbeson- 

 dere vergleichend vorzugehen, als es Šafařík für gut fand, das heisst * 



