35 



wenigstens das Verhältniss des Nibelungenliedes zur Geschichte so 

 streng in Betracht zu ziehen, wie es M. Büdinger gegen die K. H. 

 thun zu dürfen meinte. An eineni Vorgänger dafür in literarhisto- 

 rischer Beziehurg wenigstens hat es zudem keineswegs gefehlt. Ich 

 meine den dritten und letzten Theil der von mir in der Prager Mor- 

 genpost (1859, Nr. 8 und 9) erschienenen Apologie des Libusa's 

 Gerichtes. 



Ich verfuhr da nach dem Zeugnisse meines ehrenwerthen Geg 

 ners, Joseph Bayer (daselbst Nr. 21), wie „ein gewandter Advokat, 

 der seines Vortheils gewahr wird, nicht wie ein Forscher, dem es um 

 die Sache zu thun ist." Ich stellte mich nämlich auf den von dem 

 Anonymus des Tagesboten aus Böhmen gegen das Libusa's Gericht 

 eingenommenen Standpunkt und that von da aus durch die sogenannte 

 argumentatio ad absurdum regelrecht dar, das Nibelungenlied sei 

 auch unecht. Dadurch soll ich „den Gegner allenfalls geschlagen 

 für die S a ch e aber nichts bewiesen haben, wenn sie etwa von einem 

 mehr gerüsteten Widersacher angefochten würde. Es ist doch besser, 

 meinte Bayer weiter, man stützt den streitigen Gegenstand, für den 

 man seine ganze Überzeugung einsetzt, durch seine innere Beweis- 

 kraft, als dass man bloss die mangelhafte Fechtkunst des Gegners 

 für sich ausbeutet." Im allgemeinen mag das besser sein, dass es 

 aber auch in diesem Falle gewesen wäre, das hat Bayir nicht nach- 

 gewiesen, da er sogar die Eigenschaft des Gegners ganz und gar 

 iinbeachtet liess, während es doch sehr nahe lag zu erwägen, ob 

 derselbe einer inneren oder eigentlich positiven Beweisführung würdig 

 und empfänglich gewesen wäre. Bayer nahm ihn ohneweiters als 

 solchen an und würdigte ihn einer positiven Beweisführung, kann er 

 pich aber im Ernst eines besseren Erfolges rühmen als ich? 



Dieser Widerspruch hätte also Nebesky keineswegs davon ab- 

 halten sollen, an das Nibelungenlied den historischen Maasstab wenig- 

 stens insoweit anzulegen, als es nöthig war, um den damaligen Resul- 

 taten der vergleichv nden Forschung über die Heldensage überhaupt 

 und die germanische insbesondere gerecht zu werden. Er hätte die- 

 selben um so angelegentlicher hervorheben und verwerthen sollen, 

 je kühner sich es M. Büdinger herausnahm, sie ebenso zu ignoriren, 

 wie die Einleitung Safarik's und auch das Beste davon, was über 

 die K. H. bis zum J. 1859 böhmisch erschienen ist. Dadurch hätte 

 er unter anderoi am schlagendsten nachgewiesen, dass Büdinger selbst 

 das Wesen einer historischen Kritik von epischen Gesängen entweder 

 gar Licht kannte Qúav aber absichtlich verkannte. Denn es ist eine 



3* 



