99 



gar zu wörtlich genommen und vermöge einer üppigen Phantasie in 

 das Bild einer gräulichen Verwüstung Klattaus ausgemalt hätte, wo- 

 bei er unter dem Worte „dítek" wirkliche kleine Kinder verstand, 

 wo doch der Autor mit diesem Worte offenbar per tropům über- 

 haupt Klattauer. Eingeborne meinte. Aber auch wenn wir Hammer- 

 schmid eine so ungeheuerliche Phantasie wirklich zutrauen wollten, 

 so bleibt immer noch die Frage übrig, durch was für eine Combi- 

 nation er dieses sein Phantasiegebilde mit der Niederlage der böh- 

 mischen Miethstruppen bei Regensburg im Jahre 1504 in Verbindung 

 brachte ? 



Noch Eines ist möglich, ob nicht vielleicht Hammerschmid den 

 ganzen Žebrácký mit sammt seinem Werke ganz einfach erfunden 

 habe, um damit seiner Historie Klatovská einen gelehrten Aufputz 

 zu geben, dem Beispiele Hajeks folgend, welcher eine ganze Reihe 

 angeblicher, aber nicht existirender Quellen seiner Chronik anführt. 

 Bekanntlich war Hammerschmid noch unkritischer als Sommer und 

 Schaller, aber ihn geradezu eines Betruges zu zeihen, scheint uns 

 denn doch etwas bedenklich zu sein. Ein Gřrund spricht allerdings 

 dieser Möglichkeit das Wort, nämlich die Plumpheit des Betruges, 

 welche mit Hammerschmids literarischem Charakter vollkommen über- 

 einstimmt. 



Mag dem nun so oder so sein, so viel ist sicher, dass wir hier 

 vor einer Mystification stehen, durch welche Hammerschmid entweder 

 hinters Licht geführt wurde oder selbst hinters Licht führt. 

 Von letzterer Anklage könnte er am besten gereinigt werden, wenn 

 sich in Wirklichkeit irgendwo dieser Planctus Glattoviensis des Ma- 

 gister Žebrácký fände und eine ausführliche Schilderung jener grau- 

 samen Verwüstung Klattaus enthielte, obgleich auch dann Hammer- 

 schmid von der Schuld eines unrichtigen Citates nicht freigesprochen 

 werden könnte. — 



So unbedeutend auch der Gegenstand ist, mit welchem ich die 

 verehrte Versammlung beschäftigte, so glaube ich dennoch, dass er 

 Beachtung verdient als Beispiel, wie blind manchmal ein Autor den 

 andern abschreibt, und wie sehr man sich in Acht nehmen muss, 

 nicht gleich alles für wahr zu halten, was dieser oder jener auch 

 noch so sehr bekannte Autor behauptet, wenn die Behauptung nicht 

 mit den Zeitverhältnissen übereinstimmt, es wäre denn, dass sie 

 durch andere über allen Zweifel erhabene Zeugnisse bestätigt würde. 



So entnahm diese rein erfundene Verwüstung Klattaus Schaller 

 dem Hammerschmid, Sommer dem Schaller und — bei geringerer Behut- 



